Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1055/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1055/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю. и Цветковой О.С.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ч.Е.В., Ч.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с учетом уточнений, обратилось в суд с иском Ч.Е.В., Ч.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что (дата) между Банком и Ч.Е.В. заключен кредитный договор N в форме заявления на предоставление кредита. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 130 000 руб. под 22 % годовых на срок до (дата), заемщик обязался вернуть кредит и уплатить предусмотренные договором проценты и осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами 2 числа каждого месяца в размере 4 964 руб. 76 коп. В случае нарушения оплаты очередного платежа заемщик обязан уплатить Банку штраф в размере 2% от первоначальной суммы кредита единовременно, за каждый случай. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (дата) Банком заключен договор поручительства с Ч.М.В.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, своих обязательств по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность на (дата) в размере 68 729 руб. 27 коп., из которой 28 037 руб. 55 коп. - задолженность по основному долгу, 29 489 руб. 36 коп. - по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 11 202 руб. 36 коп. - штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей, которую просит взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261 руб. 88 коп. (л.д. 4-6,82).
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании ответчик Ч.Е.В. иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Также просил о применении ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.
Решением Ленинского районного суда ... от (дата) исковые требования Банка удовлетворены частично: с Ч.Е.В. пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 45 676 руб. 87 коп., из которых 19221 руб. 31 коп. - основной долг, 19046 руб. 11 коп. - проценты за период с (дата) по (дата), 7409 руб. 45 коп. - штраф за просрочку внесения очередного платежа за период с (дата) по (дата) , 1 570 руб. 31 коп. в возврат государственной пошлины. В остальной части иска, а также в иске к Ч.М.В. отказано (л.д. 98-100).
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что заемщик и по истечении срока исковой давности признает свой долг, поскольку подтверждает факт получения денежных средств в полном объеме, в связи с чем течение срока исковой давности начинается заново. Считает неверными выводы суда об истечении годичного срока для предъявления требований к поручителю, так как согласно п. 3.2 договора поручительства последнее прекращается с исполнением всех обязательств заемщика по кредитному договору, чего в данном случае не имело места. Заявлено ходатайство о возмещении ответчиками расходов по госпошлине в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы (л.д. 103-104).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что (дата) Ч.Е.В. обратился в Банк с заявлением N на предоставление потребительского кредита в размере 130 000 руб. под 22% годовых на срок 36 месяцев, с ежемесячным погашением кредита и процентов 2 числа каждого месяца путем перечисления аннуитетного платежа на счет в размере 4 964 руб. 76 коп. согласно графику платежей (л.д. 19,20-21).
Банк акцептировал оферту, перечислив (дата) на банковский счет Ч.Е.В. денежные средства в размере 130 000 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N (л.д. 11).
Личной подписью Ч.Е.В. подтверждается, что он ознакомился с информационным графиком платежей, Правилами и Тарифами Банка (л.д.22-24).
Согласно п.п. 3.5.1, 3.5.2 Правил, в случае нарушения уплаты очередного платежа заемщик обязан уплатить Банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в заявлении о предоставлении кредита (2% от первоначальной суммы кредита единовременно, за каждый случай). Уплата штрафа не освобождает заемщика от исполнения обязанности по уплате очередных платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от (дата) Банком заключен договор поручительства с Ч.М.В. (л.д. 27-28).
Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.
Приказом Центрального Банка России от (дата) N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с (дата).
Решением Арбитражного суда ... от (дата) ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 35). Определением Арбитражного суда ... от (дата) в отношении ОАО "Смоленский Банк" продлен срок конкурсного производства до (дата) (л.д. 36).
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредиту по состоянию на (дата) составляет сумму 68 729 руб. 27 коп., из которой 28 037 руб. 55 коп. - задолженность по основному долгу, 29 489 руб. 36 коп. - по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 11 202 руб. 36 коп. - штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей (рассчитан по ст. 395 ГК РФ из расчета 8,25 % годовых) (л.д. 83-85).
Частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что Ч.Е.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, и пришел к выводу о взыскании с него как заемщика задолженности по кредитному договору в размере 45 676 руб. 87 коп., из которых 19221 руб. 31 коп. - основной долг, 19046 руб. 11 коп. - проценты за период с (дата) по (дата), 7409 руб. 45 коп. - штраф за просрочку внесения очередного платежа за период с (дата) по (дата) , применив трехлетний срок исковой давности (ст.ст. 196, 200 ГК РФ) и исключив платежи со сроком оплаты до (дата) .
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Принимая во внимание согласованный сторонами кредитного договора график платежей, факт обращения Банка (дата) к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен (дата), учитывая положения ст. 204 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по обязательствам заемщика по платежам до (дата) пропущен.
Сам расчет задолженности, который отражен в судебном решении, сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы Банка о том, что ответчик признал долг, в связи с чем течение срока исковой давности начинается заново.
Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N от (дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Между тем, письменного признания долга Ч.Е.В. материалы дела не содержат.
Обжалуя решение, Банк также выражает несогласие с ним в части отказа в удовлетворения требований о взыскании кредитной задолженности с поручителя Ч.М.В.
В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Как видно, из п. 3.2 договора поручительства, поручительство Ч.М.В. прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.
То есть, конкретный срок, на который дано поручительство, не указан, дата окончания поручительства отсутствует. Ч.М.В. обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.п. 1.1, 2.1), то есть договор содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства по смыслу положений ст. 190 ГК РФ.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Срок возврата кредита - (дата).
Вместе с тем, Банк обратился в суд с пропуском годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ для предъявления иска к поручителю, а именно, с заявлением о вынесении судебного приказа - (дата) и с иском - (дата), то есть после прекращения срока поручительства.
Поскольку требования Банка основывались на прекратившемся обязательстве, то суд обоснованно признал договор поручительства с Ч.М.В. прекращенным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не усматривается.
Учитывая, что апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения, требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлиной в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежит (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда ... от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
