Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1055/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1055/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Стус С.Н.
при секретаре Мязиной Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2018 года по иску Салаватова Д.С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Салаватов Д.С. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 30 октября 2017 года в г. Каспийск Республики Дагестан произошло ДТП, в котором его транспортное средство "БМВ. 750" получило механические повреждения. Виновником аварии был признан водитель автомобиля ГАЗ 3110 ФИО10 М.Ш., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Согласие", куда истец обратился за выплатой, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Полагая свои права нарушенными, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., нотариальные расходы в сумме 1100 руб.
Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойка в сумме 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Дополнительным решением суда от 15 января 2019 года со страховщика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.
В апелляционной жалобе страховая компания ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя страховщика Пичугина С.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям существенного нарушения норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, 30 октября 2017 года в г. Каспийске произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "БМВ 750" были причинены механические повреждения, виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-3110 ФИО11 гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Согласие".
19.02.2018г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Кировский районный суд г. Астрахани.
Судом постановлено указанное выше решение.
В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о нарушении правил подсудности рассмотрения данного дела, поскольку оснований для рассмотрения спора Кировским районным судом г. Астрахани не имелось.
Давая оценку данным доводам страховщика и представленным им материалам, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу пункта 90 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец Салаватов Д.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>
Обращаясь в суд с настоящим иском по месту своего пребывания, истец сослался на его регистрацию по адресу пребывания в Кировском районе г. Астрахани по ул. <адрес> сроком с 29.05.2018г. по 29.09.2018г., приложив не заверенный листок статистического учета прибытия.
Суд первой инстанции, рассматривая гражданское дело по месту пребывания истца, указанные обстоятельства не проверил.
Как следует из сообщения УМВД России по г. Астрахани от 11.03.2019г. на запрос страховщика, Салаватов Д.С. по вопросу оказания государственной услуги по регистрации по месту пребывания не обращался, регистрацию по месту пребывания не оформлял, выдачу свидетельства о регистрации по месту пребывания не подтверждают.
Согласно ответу Управления по вопросам миграции УМВД РФ по Астраханской области от 26.03.2019г. на запрос судебной коллегии, Салаватов Д.С. зарегистрированным по месту жительства (пребывания) на территории Астраханской области не значится.
Таким образом, поскольку истец Салаватов Д.С. на территории Кировского района г. Астрахани по месту пребывания зарегистрирован не был, здесь не проживал, у него не имелось оснований для обращения с настоящим иском в Кировский районный суд г. Астрахани по ч. 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из вышеуказанного следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем искусственного изменения подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.
При этом, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству.
Истец Салаватов Д.С. в лице представителя изначально в отсутствие регистрации по месту своего пребывания на территории Кировского района г. Астрахани, представил суду при подаче иска заведомо недостоверные сведения о его регистрации по <адрес> с целью искусственного изменения территориальной подсудности и подаче иска в Кировский районный суд г. Астрахани.
Данные действия носят недобросовестный характер, свидетельствуют о явном злоупотреблении правом.
Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса РФ о подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена стороной.
Судом установлено, что ответчик ООО "СК "Согласие" находится по адресу: <адрес>
На территории Астраханской области филиала или представительства страховщика не имеется, так как филиал ООО "СК "Согласие" в Астраханской области был закрыт 4 декабря 2017 года, с иском в суд истец обратился в июне 2018 года.
С заявлением об осуществлении страховой выплаты истец обращался в Волгоградский филиал ООО СК "Согласие", с заявлением об осмотре транспортного средства в Дагестанский филиал, где был осуществлен осмотр транспортного средства. Договор обязательного страхования гражданской ответственности также был заключен в Республике Дагестан, само ДТП произошло в г. Каспийске Республики Дагестан.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, регулирующие подсудность гражданских дел, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Учитывая изложенное, заочное решение суда Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2018 года и дополнительное решение того же суда от 15 января 2019 года подлежат отмене, с направлением дела на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан по месту жительства истца в соответствии с положениями ч. 7 статьи 29 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2018 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 января 2019 года отменить, передать дело на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
