Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1055/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N 33-1055/2018
от 06 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе ответчика Мартынова Александра Владимировича на решение Кировского районного суда г. Томска от 23.01.2018
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мартынову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску Мартынова Александра Владимировича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным (ничтожным),
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истца Анисимовой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Мартынову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N /__/ по состоянию на 03.08.2017 в размере 513955,07руб., из которых 443544,19 руб. - просроченный основной долг, 51390,41 руб.- просроченные проценты, 19020,47 руб. - неустойка, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 8339,55 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в 2013 году Мартынову А.В. выдана кредитная карта ПАО "Сбербанк России" N /__/ с разрешённым лимитом овердрафта 600 000 руб. Кредит предоставлен под 17,9 % годовых на срок 36 месяцев. Банк свои обязательства по договору кредитной карты исполнил, однако заёмщик своевременно обязательства не выполняет, в результате чего сформировалась задолженность.
Не согласившись с исковыми требованиями ПАО "Сбербанк России", МартыновА.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании договора кредитной карты N /__/ незаключенным (ничтожным).
В обоснование встречного иска указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что между ПАО "Сбербанк России" и Мартыновым А.В. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, информировании заёмщика о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, а также передачи МартыновуА.В. денежных средств в размере 513 955,07 руб.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" Хайкин Р.А. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик Мартынов А.В. и его представители Сабурова Т.Н., Галкин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
Обжалуемым решением суд иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворил; в удовлетворении встречного иска Мартынова А.В. отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Мартынов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречный иск удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт предоставления Мартынову А.В. кредитных денежных средств, их размера, которыми могут являться лишь документы первичного бухгалтерского учёта. Принятый судом отчёт по кредитной карте надлежащим доказательство не является, т.к. не подписан уполномоченным лицом.
Также истцом не представлено доказательств информирования ответчика о полной стоимости кредита. При этом считает, что указание процентов, подлежащих выплате за пользование кредитом, не является достаточным информированием о полной стоимости кредита.
Не согласен с выводом суда о том, что кредитный договор заключён в результате публичной оферты.
Полагает, что представленными в материалы дела справкой из отделения N 8616 и ответом ИФНС подтверждено, что счёт N /__/ никакого отношения к нему не имеет, доказательств обратному истцом не представлено, а потому требования банка, основанные на принадлежности ответчику данного счёта, несостоятельны.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" Хайкин Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что 07.02.2013 Мартынов А.В. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче кредитной карты с лимитом 600000 руб. на 36 месяцев под 17,9 % годовых (л.д. 12-13). В тот же день испрашиваемая карта N/__/ МартыновуА.В. банком была выдана, что подтверждается мемориальным ордером от 07.02.2013 (л.д. 69).
На основании данных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о заключении ПАО "Сбербанк России" и Мартыновым А.В. 07.02.2013 кредитного договора на указанных в заявлении Мартынова А.В. условиях.
Также из материалов дела следует, что 26.01.2015 Мартынов А.В. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о перевыпуске указанной карты в связи с её утерей. На основании данного заявления Мартынову А.В. была выдана новая карта N/__/ со счётом карты N/__/, что подтверждается мемориальным ордером от 31.01.2015 (л.д. 198).
В связи с этим довод жалобы ответчика о том, что счёт N /__/ не имеет к нему никакого отношения, является несостоятельным.
Таким образом, банк свои обязательства по договору кредитной карты исполнил, однако заёмщик своевременно обязательства по погашению кредита не выполнял, что следует из представленного ПАО "Сбербанк России" расчёта задолженности, отображающего движение по счёту карты Мартынова А.В., в результате чего сформировалась указанная в исковом заявлении задолженность.
Вопреки доводам жалобы, представленный в материалы дела расчёт задолженности, подписанный представителем ПАО "Сбербанк России", является надлежащим доказательством по делу, отвечающим принципам относимости и допустимости.
Ответчиком Мартыновым А.В. в свою очередь в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение данных указанного расчёта не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Мартынова А.В. указанной кредитной задолженности.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Мартынова А.В.
В силу положений п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно выписке по счёту N /__/ ответчик пользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, вносил на счёт суммы в погашение кредитной задолженности, тем самым подтвердил действие кредитного договора, а потому не вправе требовать признания данного договора незаключённым в целях уклонения от исполнения кредитных обязательств.
На недобросовестность ответчика при предъявлении встречного иска указывает тот факт, что данное требование им было заявлено только после предъявления банком иска о взыскании кредитной задолженности. До этого момента Мартынов А.В. использовал предоставленные банком кредитные средства и не ссылался на то, что ему не понятны какие-либо условия кредитного договора, в том числе полная стоимость кредита.
Кроме того, довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств информирования его о полной стоимости кредита, противоречит тексту заявления Мартынова А.В. от 07.02.2013.
Оснований для признания кредитного договора ничтожным по указанным во встречном исковом заявлении основаниям исходя из положений ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что кредитный договор заключён в результате публичной оферты, также не является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является по существу правильным и не подлежит отмене либо изменению по доводам жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 23.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мартынова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
