Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-1055/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-1055/2018
"30" мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,
при секретаре Е.А. Мартьяновой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПК "Марьинское" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2018 года по иску Шигорина Игоря Константиновича к СПК "Марьинское" о признании права собственности на транспортное средство в порядке приобретательной давности, по встречному иску СПК "Марьинское" к Шигорину Игорю Константиновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя СПК "Марьинское" по доверенности С.З. Миронова, поддержавшего апелляционную жалобу, И.К. Шигорина, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.К. Шигорин обратился в Чухломский районный суд Костромской области с иском к СПК "Марьинское" о признании права собственности на трактор МТЗ-82, 1991 года выпуска, заводской номер N, двигатель номер N, по основанию приобретательной давности.
Указал, что трактор приобрёл в 2010 году по устному договору купли-продажи у Р.Х. Каликиной, которая пояснила, что трактор был ею приобретён в ТОО "Марьинское", однако с учёта снят не был, документы на трактор утрачены. С 2010 года и до настоящего времени он открыто и непрерывно владеет трактором, использует его для ведения личного подсобного хозяйства, производит ремонт и техническое обслуживание, претензий по поводу владения трактором за всё это время ни со стороны ответчика, ни со стороны Р.Х. Каликиной не предъявлялось. Поскольку поставить трактор на учёт он не может ввиду его регистрации в региональной базе данных за ответчиком, он вынужден обратиться в суд. В качестве правового обоснования требований сослался на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Чухломского районного суда Костромской области от 07 сентября 2017 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Нерехтский районный суд Костромской области,
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 27 октября 2017 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.
СПК "Марьинское" обратился к И.К. Шигорину со встречным иском об истребовании вышеназванного трактора из чужого незаконного владения, обосновывая требования тем, что спорный трактор выбыл из владения СПК помимо его воли, был похищен, при этом до настоящего времени значится зарегистрированным за ТОО "Марьинское", правопреемником которого является СПК. Полагал, что И.Г. Шигорин не может быть признан добросовестным приобретателем: в отсутствие правоустанавливающих документов, регистрационного знака он должен был усомниться в праве Р.Х. Каликиной на отчуждение трактора.
В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали Р.Х. Каликина, Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Костромской области.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований И.К. Шигорина к СПК "Марьинское" о признании права собственности на трактор в порядке приобретательной давности отказано. В удовлетворении встречного иска СПК "Марьинское" к И.К. Шигорину об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
В апелляционной жалобе СПК "Марьинское" просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу в этой части новое решение, удовлетворив требования СПК об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Давая оценку имеющимся по делу доказательствам и ссылаясь на пункты 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пункт 1.4 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утверждённых Минсельхозпродом Российской Федерации 16 января 1995 года, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", настаивает на том, что именно СПК "Марьинское" является собственником спорного трактора, его выбытие из владения СПК произошло помимо его воли. Отмечает, что, отказав в удовлетворении ходатайства СПК о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО17, суд тем самым нарушил право СПК на представление доказательств по делу.
В настоящем судебном заседании представитель СПК "Марьинское" по доверенности С.З. Миронов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
И.К. Шигорин относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Дело рассматривается в отсутствие Р.Х. Каликиной, представителя Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Костромской области, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли (пункт 1).
Если имущество приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица (пункт 36).
В соответствии со статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущества лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).
По делу видно, что спорный трактор МТЗ-82, 1991 года выпуска, заводской номер N, двигатель номер N, с 01 марта 1992 года и по настоящее время по данным автоматизированной системы учёта значится зарегистрированным за ТОО "Марьинское", правопреемником которого является СПК "Марьинское".
Отказывая в удовлетворении исковых требований И.К. Шигорина, суд, сославшись на объяснения истца по первоначальному иску о приобретении трактора по возмездной сделке у Р.Х. Каликиной, исходил из невозможности при таких обстоятельствах признать за истцом право собственности на имущество по избранному им основанию - в силу приобретательной давности.
Решение суда в указанной части участвующими в рассмотрении дела лицами, в том числе и И.К. Шигориным, не обжалуется, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, основания для проверки судебного решения в полном объёме судебная коллегия не усматривает.
Как было указано ранее, в удовлетворении встречного иска СПК "Марьинское" к И.К. Шигорину об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом также было отказано. При этом суд исходил из того, что СПК "Марьинское" не доказал принадлежность спорного трактора ему на праве собственности, сведений о том, что трактор выбыл из обладания СПК помимо его воли не имеется.
Вместе с тем с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Нахождение спорного трактора в собственности ТОО "Марьинское" на момент его регистрации в 1992 году, СПК "Марьинское" по состоянию на 2004 год, когда, по объяснениям третьего лица Р.Х. Каликиной, трактор по возмездной сделке ФИО18, умершим ДД.ММ.ГГГГ года, был приобретён у истца по встречному иску, никем из участвующих в рассмотрении дела лиц не оспаривалось.
Однако доказательств заключения О.М. Смирновым договора купли-продажи в отношении спорного трактора, помимо объяснений Р.Х. Каликиной, в материалах дела нет, наличие такой сделки СПК "Марьинское" отрицает.
В отзыве на иск И.К. Шигорина представитель Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Костромской области по доверенности С.С. Разгуляева указала, что ФИО19 ранее 01 января 2009 года обращался в Инспекцию с целью регистрации трактора, по словам инспектора, при обращении предъявил пакет документов, в том числе и технический паспорт трактора, действовавший до введения в оборот в 1995 году паспорта самоходной машины, документы приняты не были, так как трактор зарегистрирован в инспекции гостехнадзора по муниципальному району город Нерехта и Нерехтский район (том 2 л.д.195).
Такие объяснения, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для вывода о продаже трактора СПК "Марьинское" ФИО20. Судебная коллегия учитывает, что трактор по настоящее время значится зарегистрированным за ТОО "Марьинское", никаких документов на трактор, в том числе подтверждающих возникновение на него права собственности ФИО21, у Р.Х. Каликиной - наследницы ФИО22 на момент отчуждения трактора И.К. Шигорину не имелось.
При изложенных обстоятельствах, с учётом статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что И.К. Шигориным имущество по возмездной сделке было приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать.
При этом основания для признания И.К. Шигорина добросовестным приобретателем судебная коллегия не усматривает.
Так, в суде апелляционной инстанции И.К. Шигорин пояснил, что никаких документов на трактор ему Р.Х. Каликиной не передавалось, сделка была заключена в устной форме, номер на тракторе отсутствовал. В инспекцию он сам обратился только в 2017 году, то есть через семь лет после сделки, так как при покупке трактора получил совет ввиду отсутствия документов подождать пять лет, чтобы признать за собой право собственности в судебном порядке. Со слов Р.Х. Каликиной ему было известно, что трактор был приобретен в СПК "Марьинское", однако сам он в СПК не обращался, выяснить законность отчуждения трактора Р.Х. Каликиной не пытался.
По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства совершения сделки дают основания считать, что И.К. Шигорин должен был усомниться в праве Р.Х. Каликиной на отчуждение трактора, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности мог и должен был воздержаться от приобретения имущества.
Поскольку И.К. Шигорин не является добросовестным приобретателем, само право собственности СПК "Марьинское" на трактор, исходя из имеющихся по делу доказательств, сомнений не вызывает, основания для отказа в удовлетворении встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали.
То, что данный трактор не был выявлен конкурсным управляющим ФИО23, а судебным актом Арбитражного суда Костромской области от 26 августа 2010 года в связи с заключением мирового соглашения между СПК "Марьинское", кредиторами и третьим лицом было определено, что решение арбитражного суда от 08 мая 2008 года о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении СПК процедуры конкурсного производства не подлежит исполнению, только указывает на выбытие трактора из владения СПК, но не свидетельствует о совершении СПК сделок по его отчуждению. Обращение СПК в органы полиции с заявлением о хищении трактора в 2018 году также не имеет определяющего значения для разрешения спора, в суде апелляционной инстанции представитель СПК "Марьинское" по доверенности С.З. Миронов пояснил, что по заявлению была проведена проверка, по результатам которой принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на обжалуемое судебное решение.
Следует отметить и то, что выбытие трактора из владения СПК "Марьинское" помимо или по воле собственника имело бы значение при наличии у И.К. Шигорина статуса добросовестного приобретателя, однако в данном случае основания для такого вывода отсутствуют. По смыслу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.
В соответствии с изложенным решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований СПК "Марьинское" к И.К. Шигорину об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований СПК "Марьинское" - на И.К. Шигорина подлежит возложению обязанность передать СПК "Марьинское" трактор МТЗ-82, заводской номер N двигатель номер N, цвет оранжевый.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований СПК "Марьинское" к Шигорину Игорю Константиновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым указанные исковые требования СПК "Марьинское" удовлетворить.
Обязать Шигорина Игоря Константиновича передать СПК "Марьинское" трактор МТЗ-82, заводской номер N, двигатель N N цвет оранжевый.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
