Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1055/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1055/2018
г. Мурманск
17 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Екимова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бызова Александра Юрьевича к Пристаж Инне Ивановне, Ворониной Ксении Андреевне о взыскании долга по договору займа, процентов, пени
по апелляционной жалобе истца Бызова Александра Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Бызова Александра Юрьевича к Пристаж Инне Ивановне. Ворониной Ксении Андреевне о взыскании долга по договору займа, процентов, пени - оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Бызова А.Ю. и его представителя Барановского А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Пристаж И.Н. - Родионова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бызов А.Ю. обратился в суд с иском к Пристаж И.И., Ворониной К.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени.
В обоснование заявленных требований указал, что 28 апреля 2016 года между сторонами заключен договор займа денег *. удостоверенный нотариально, согласно которому истец передал ответчикам в долг денежные средства в размере 300 000 рублей, а ответчики приняли на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 28 октября 2016 года и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.
В соответствии пунктами 1 и 3 договора займа размер подлежащих уплате процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 30 000 рублей в месяц, а всего - 180 000 рублей, в установленный договором срок ответчики частично исполнили свои обязательства, выплатив проценты в размере 129 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4 договора займа стороны пришли к соглашению о том, что в случае неуплаты процентов в размере и сроки, указанные в договоре, на сумму основного долга подлежат начислению пени в размере 5 % за каждый день просрочки платежа, за 144 дня просрочки сумма пени составила 2 160 000 рублей.
21 марта 2017 года истец направил в адрес ответчиков требование о возврате оставшейся суммы долга, которое ответчиками до настоящего времени не исполнено.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере 300 000 рублей, задолженность по процентам в размере 51 000 рублей, пени в сумме 2 160 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 20 880 рублей.
Истец и его представитель Барановский А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Пристаж И.И., Ворониной К.А., извещавшихся судом в установленном законом порядке.
Представитель ответчика Пристаж И.И. - Родионов И.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Бызов А.Ю., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
Оспаривает заключение эксперта N* от 13 декабря 2017 года, находя его необъективным, отмечает, что исследование объектов экспертиз проведено неполно, образцы не исследованы, выделенные комплексы признаков и частные признаки, по которым эксперт объединил рукописные записи не отражены, пропущен ряд явных различий, которые не могли позволить объединить подписи и записи в два единых объекта, подписи и краткие записи не исследованы на предмет применения технических средств, не полно исследованы общие признаки почерка и подписей, разметка самих признаков в иллюстрационных приложениях отсутствует, выводы эксперта не содержат объяснения признаков необычности исполнения подписей и записей.
Находит необоснованным отказ суда в назначении повторной экспертизы, полагая, что заключение эксперта не согласуется с иными доказательствами.
Считает, что вынесение ранее заочного решения по делу, неявка ответчиков, осведомленных о рассмотрении дела судом, намерение ответчика Пристаж И.И. заключить мировое соглашение, изменив сумму долга, непредставление расписок до вынесения заочного решения, аудиозапись с ответчиком Ворониной К.А., признавшей наличие долга, смс-переписка с ответчиком Пристаж И.И., неявка ответчиков в суд для дачи пояснений, свидетельствуют о злоупотреблении правом и о том, что расписки изготовлены не ранее 22 мая 2017 года.
Не соглашаясь с отказом во взыскании пени, указывает, что с учетом дат расписок, возврат денежных средств осуществлен с нарушением срока, общий срок просрочки составил 151 день, в связи с чем пени 5% за каждый день просрочки составили 2 265 000 рублей.
Обращает внимание, что указание на договор от 28 апреля 2016 года имеют только расписки от 27.08.2016, 28.09.2016, 25.06.2016 на сумму 129000 рублей, расписки от 27.10.2016, от 30.10.2016 не содержат привязки к договору займа.
Ссылается на заключение специалиста ООО БНЭ "Эксперт" от 12.03.2018 N *, а также рецензию на заключение эксперта N* от 13 декабря 2017 года, составленную независимым специалистом Ц А.Е.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Пристаж И.Н., Воронина К.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствие с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28 апреля 2016 года между Бызовым А.Ю. и Пристаж И.И., Ворониной К.А. был заключен договор займа денег *. удостоверенный нотариально, согласно которому истец передал ответчикам в долг денежные средства в размере 300 000 рублей, а ответчики приняли на себя обязательство вернуть сумму займа в срок до 28 октября 2016 года и уплатить проценты за пользование суммой займа.
Стороны установили солидарную ответственность должников по возврату основной суммы долга, процентов и пеней, установленных договором.
Должники обязались уплачивать кредитору 10% от 300000 рублей за пользование суммой долга, то есть по 30000 рублей ежемесячно за полный месяц в срок - 29 числа каждого месяца, следующего за отчетным, первый платеж - 29 мая 2016 года (пункт 2 договора)
Общая сумма денег, подлежащая возврату, определена: основная сумма долга - 300000 рублей, сумма процентов - 180000 рублей (пункт 3 договора).
В пункте 5 договора стороны предусмотрели, что по обоюдному согласию факт получения возврата денежных средств стороны определяют самостоятельно.
В качестве доказательств исполнения обязательств по договору займа стороной ответчика Пристаж И.И. представлены расписки от имени Бызова А.Ю., в соответствии с которыми он получил в счет исполнения обязательств по договору займа: 25.06.2016 - 45 000 рублей, 27.08.2016 - 45000 рублей, 28.09.2016 - 39000 рублей, 27.10.2016 - 51000 рублей, 30.10.2016 - 300 000 рублей.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N * от 13 декабря 2017 года, выполненной экспертом ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" на основании определения суда, тексты расписок и подписи в них выполнены Бызовым А.Ю. (л.д.99-108).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом в качестве доказательства данного заключения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение эксперта содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по содержанию, объективность, всесторонность и полнота исследований при проведении экспертизы соблюдены, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация которого подтверждена.
Из пояснений эксперта Б И.В., проводившей экспертизу, допрошенной в судебном заседании следует, что в исследуемых расписках имеется около 30 частных признаков почерка Бызова А.Ю., что бесспорно свидетельствует о написании расписок именно им, тогда как согласно методике для соответствия необходимо установить лишь 15 частных признаков.
Мотивы, по которым суд отклонил доводы специалиста Ц А.Е., полагавшего, что в связи с недостаточностью материала для исследования выводы эксперта могут быть недостоверными, изложены в судебном решении, с ними судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела следует, что приведенные выводы специалиста Ц А.Е. основаны на изучении копий материалов, носят предположительный характер и выводы эксперта ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" Б И.В. не опровергают.
Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что эксперту ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы", помимо договора займа и расписок, представленных стороной ответчика, судом были также представлены свободные и экспериментальные образцы подписей Бызова А.Ю.
Указание в апелляционной жалобе на то, что расписки не относятся к договору займа от 28 апреля 2016 года несостоятельно, поскольку надписи от 25.06.2016, от 28.09.2016, 27.08.2016 содержат ссылку на дату заключения договора займа (28 апреля 2016 года), надпись от 27.10.2016 совершена на одном листе с надписями от 28.09.2016 и 27.08.2016, при этом сведений о заключении иных договоров займа на сумму 300000 рублей, истцом не представлено, а расписка от 30.10.2016 содержит указание на получение указанной суммы и отсутствие претензий по ее возврату (л.д.75).
Довод апелляционной жалобы том, что суд оставил без удовлетворения ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда.
Дополнительная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).
Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, проведенная экспертиза в рамках гражданского дела, как и пояснения эксперта ее проводившего каких-либо неясностей не содержат.
Несогласие стороны истца с заключением экспертизы N * от 13 декабря 2017 года, назначенной по ее ходатайству, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послужившего основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
Установив, что истцом Бызовым А.Ю. в счет возврата долга по договору займа получено 300 000 рублей основного долга и 180000 рублей процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении обязательств по договору займа и отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Вместе с тем, разрешая требования о взыскании пени, предусмотренных договором займа в связи с несвоевременной уплатой процентов, суд первой инстанции исходил из того, что выплата процентов в установленный договором срок до сентября 2016 года подтверждена истцом в ходе рассмотрения дела, а выплаты по процентам в сентябре и октябре 2016 года подтверждены выданными Бызовым А.Ю. расписками, с чем не может согласиться судебная коллегия, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4 договора займа денег от 28 апреля 2016 года в случае неуплаты должниками процентов в размере и в сроки в соответствии с пунктом 2 данного договора стороны устанавливают начисление пеней в размере 5 % за каждый день просрочки платежа от обязательной к уплате суммы, то есть от 300 000 рублей.
По условиям договора займа оплата процентов должны была осуществляться 29 числа каждого месяца в размере 30 000 рублей.
Вместе с тем, согласно представленным распискам денежные средства в счет погашения процентов передавались: 25.06.2016 - 45000 рублей, 27.08.2016 - 45 000 рублей, 28.09.2016 - 39000 рублей, 27.10.2016 - 51000 рублей, то есть с нарушением установленного размера и срока в периоды: с 29.05.2016 по 24.06.2016, с 29.06.2016 по 26.08.2016, с 29.08.2016 по 26.10.2016, всего 145 дней.
Истцом составлен расчет, исходя из 144 дней просрочки, согласно которому сумма пени составит 2 160 000 рублей, что соответствует условиям договора займа денег от 28 апреля 2016 года и установленным обстоятельствам, свидетельствующим о допущенных просрочках уплаты процентов.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму основного долга, ходатайство представителя ответчика Пристаж И.И. о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 179), судебная коллегия приходит к выводу, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить ее до 300000 рублей.
В соответствии с условиями договора займа денег от 28 апреля 2016 года сумма пени подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В этой связи решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании солидарно с Пристаж И.И., Ворониной К.А. в пользу Бызова А.Ю. пени в размере 300000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из заявленных требований в размере 2511 000 рублей, истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 20 755 рублей (л.д.6), требования истца удовлетворены на 86 %, что составит 17 849 рублей 30 копеек (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Документально подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д.10-11).
С учетом сложности дела, требований разумности и пропорциональности с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени отменить, принять в этой части новое решение.
Взыскать солидарно с Пристаж Инны Ивановны, Ворониной Ксении Андреевны в пользу Бызова Александра Юрьевича пени в размере 300000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 17 849 рублей 30 копеек, а всего 332849 рублей 30 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
