Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 июня 2018 года №33-1055/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 33-1055/2018
гор. Брянск 19 июня 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Козак А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "РЕСО-Гарантия" Фалиной О.А. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 20 декабря 2017г. по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Нехаевой Веронике Александровне о взыскании денежных средств в порядке суброгации.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Беловой Ю.А., возражения Нехаевой В.А. и ее представителя Николаева П.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.03.2015г. по вине водителя автомобиля "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак N Нехаевой В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Б.Г.М. транспортному средству "Мицубиши Паджеро", государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.
Транспортное средство "Мицубиши Паджеро", государственный регистрационный знак N было застраховано СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования транспортных средств по условиям которого, размер ущерба, в случае наступления страхового случая определяется на основании счета СТОА страховщика за фактически выполненный ремонт. Поскольку указанный случай был признан страховщиком страховым, транспортное средство истца направлено на СТОА ООО "Автогарант". За проведенный ремонт автомобиля страховая компания выплатило СТОА денежные средства в размере 362 094,36 руб.
Страховщик причинителя вреда ООО "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности выплатило СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 242 094,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 621 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 20 декабря 2017г. исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Нехаевой В.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации 105 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 449,07 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" отказал.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Фалина О.А. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным. Полагает, что судом необоснованно принято во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведен экспертом на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, нарушает право страховщика на полное возмещение убытков.
На доводы жалобы принесены возражения представителем Нехаевой В.А. по доверенности Николаевым П.М., который просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Белова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Нехаева В.А. и ее представитель Николаев П.М. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абз.5 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2015г. по вине водителя транспортного средства "Volkswagen Golf", государственный регистрационный знак N Нехаевой В.А., транспортному средству "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак N принадлежащему Б.Г.М., были причинены механические повреждения.
На момент ДТП транспортное средство "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак N было застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования транспортных средств от 04.12.2014г., согласно которому, размер ущерба при наступлении страхового случая определяется на основании счета СТОА страховщика за фактически выполненный ремонт.
Платежным поручением N от 31.08.2015г. СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена оплата в размере 362 094,36 руб. за фактически выполненный ремонт ООО "Автогарант", расположенный в <адрес>.
В претензионном порядке страховщик ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО перечислило по требованию истца в счет возмещения ущерба по данному страховому случаю 120 000 руб.
Направленная истцом в адрес Нехаевой В.А. претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что к СПАО "РЕСО-Гарантия", как к страховщику, выплатившему страховое возмещение за повреждение транспортного средства "Mitsubishi Pajero", перешло право требования полного возмещения причиненных в связи с осуществлением страховой выплаты убытков с виновника ДТП Нехаевой В.А. по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ. При этом, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, согласно которым в правоотношениях между виновником ДТП и потерпевшим не подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку причиненный вред возмещается в полном объеме.
Судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания, исходя из следующего.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Из материалов дела следует, что ответчик оспаривала заявленный истцом к взысканию размер ущерба, в связи с чем, представителем Нехаевой В.А. - Николаевым П.М. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Mitsubishi Pajero". которое удовлетворено определением суда от 28.07.2017г.
Из заключения эксперта N от 27.10.2017г., выполненного ООО "ЮРЭКСП" усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014г. и составила с учетом износа - 177 100 руб., без учета износа - 225 500 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Между тем, суд принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного СПАО "РЕСО-Гарантия", без учета того, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации занимает место потерпевшего. В силу чего размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции относительно размера взыскиваемого ущерба противоречат принципу полного возмещения убытков и нарушают права истца, лишенного в таком случае возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Mitsubishi Pajero", определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2018г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от 24.05.2018г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 294 514,90 руб., без учета износа- 372 029,27 руб.
Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов в их заключении, у судебной коллегии не имеется, на поставленный вопрос экспертом дан мотивированный ответ, который не содержит каких-либо противоречий и неопределенностей. В этой связи, коллегия находит ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не подлежащим удовлетворению.
По делу установлено, что СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело оплату ООО "Автогарант" в размере 362 094,36 руб. за фактически выполненный ремонт, в связи с чем, истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03.04.2018г. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы были возложены на истца.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, оплата за производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб. истцом не была произведена, указанные расходы, с учетом приведенных выше норм, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО "ЮРЭКСП".
Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 621 руб., которые по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение изменить, удовлетворив требования СПАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 20 декабря 2017г. по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Нехаевой Веронике Александровне о взыскании денежных средств в порядке суброгации изменить, удовлетворить требования СПАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме.
Изложить резолютивную часть решения суда следующим образом.
Взыскать с Нехаевой Вероники Александровны в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации 242 094,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 621 рублей.
Взыскать с Нехаевой Вероники Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮРЭКСП" в счет проведенной по делу судебной экспертизы 10 000 рублей, с перечислением данной суммы по следующим реквизитам: получатель ООО "ЮРЭКСП", ИНН N КПП N, адрес места нахождения: N р/с N, банк получателя <данные изъяты>, к/с N в <данные изъяты>, БИК N
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка