Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1055/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июля 2018 года Дело N 33-1055/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климова Ю.Г. на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк России к Климову Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.
Взыскать с Климова Ю.Г. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк России задолженность по кредитной карте N 5469015502273445 за период с 16.02.2015 по 04.04.2016 в размере 117738,21 руб., из которых 86108,09 руб. - просроченный основной долг; 17227,33 руб. - просроченные проценты; 14402,79 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3554,76 руб.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Климова Ю.Г. и его представителей Криволапова А.Н., Комарова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Климову Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование требований указывалось, что в соответствии с заявлением Климова Ю.Г. от 26.12.2013 выдана кредитная карта N 5469015502273445 в сумме 80000 рублей под 18,9% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств, предусматривающих сроки возврата и уплату процентов за пользование кредитными средствами, ответчик не обеспечил надлежащее исполнение условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в связи с чем за период с 16.02.2015 по 04.04.2016 образовалась задолженность в размере 117738,21 руб., из которых 86108,09 руб. - просроченный основной долг; 17227,33 руб. - просроченные проценты; 14402,79 руб. - неустойка. Поскольку требование о досрочном погашении задолженности в добровольном порядке Климов Ю.Г. не исполнил, судебный приказ о взыскании задолженности по его заявлению отменен, банк просил о взыскании долга в порядке искового производства.
Ответчик Климов Ю.Г. и его представитель Криволапов А.Н. иск не признали, оспаривали размер основного долга, ссылаясь на то, что он превышает лимит кредитной карты, лимит увеличен банком без согласия Климова Ю.Г., не согласились с расчетом процентов за пользование кредитом, полагая, что банком не учтены денежные средства, выплачиваемые в счет пополнения средств на карте.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. По мнению апеллянта, суд не применил ст. 820 ГК РФ, предусматривающую письменную форму кредитного договора, ст. 331 ГК РФ, согласно которой несоблюдение письменной формы соглашения о неустойки влечет недействительность соглашения. Указывает, что банк в одностороннем порядке расторг договор, заблокировав карту 16.01.2015, в связи с чем оспаривает выводы суда о взыскании задолженности за период с 16.02.2015 по 04.04.2016, так как обязательства между сторонами прекращены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца, извещен о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении повестки.
Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ, поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 26.12.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Климовым Ю.Г. в акцептно-офертном порядке заключен эмиссионный контракт N 0701-Р-2132709850, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с кредитным лимитом 80000 рублей на 12 месяцев, льготный период - 50 дней, процентная ставка - 18,9 годовых, минимальный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
С информацией с действующими Тарифами на выпуск и обслуживание кредитных карт ответчик ознакомлен, экземпляр формы "Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора" получил.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 117 738,21 руб., которую банк просил взыскать с ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд исследовал обстоятельства дела, руководствовался вышеприведенными нормами права, п.п. 3.6, 4.1.4, 3.5, 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, и пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий кредитования установлен, предоставленный истцом расчет задолженности является правильным, ответчиком не опровергнут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что до заключения кредитного договора банком до ответчика была доведена вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита, в том числе о полной стоимости кредита, процентной ставке, порядке его погашения, последствиях нарушения обязательств.
Вступая в договорные отношения, Климов Ю.Г. сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей, действовал по своей воле и в своем интересе.
Все существенные условия договора сторонами согласованы, признавались и исполнялись.
Образование задолженности на 16.02.2015 свидетельствует о нарушении условий кредитования, общая сумма неисполненных обязательств по состоянию на 04.04.2016 составляет 117738,21 руб. (86108,09 руб. - просроченный основной долг, 17227,33 руб. - просроченные проценты, 14402,79 руб. - неустойка), мер к погашению задолженности ответчик не предпринимает.
При таких обстоятельствах, суд правомерно, исходя из положений ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, обязал ответчика исполнить обязательства перед банком.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы кредитного договора, соглашения о неустойки, предусмотренного ст. 331, 820 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании права.
Между сторонами был заключен кредитный договор в порядке статей 433-435, 438 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Климов Ю.Г. подписал заявление о заключении кредитного договора, в нем были указаны существенные условия договора (оферта). Банком был открыт счет и предоставлен кредит согласно заявлению (акцепт).
Указанные обстоятельства подтверждают, что письменная форма договора соблюдена.
Взыскание неустойки за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательства не противоречит закону. С Условиями, которыми предусмотрено взыскание неустойки в связи с невыполнением или ненадлежащим условий договора, ответчик был ознакомлен (л.д. 12, 16, оборот), согласен, обязался их выполнять, что свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об ответственности.
Доводы апеллянта о блокировании кредитной карты не являются основанием для отмены решения суда, поскольку такое право предоставлено банку п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, направлено на ограничение пользования держателем карты заемными средствами, данное обстоятельство не свидетельствует о расторжении договора, поскольку уведомлений об одностороннем отказе от договора банк ответчику не направлял, в связи с чем не освобождает заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возвращению денежных средств на условиях их предоставления.
С учетом изложенного доводы жалобы о расторжении кредитного договора и о прекращении обязательств противоречат нормам материального права.
Представленный Климовым Ю.Г. расчет обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и основан на неверном понимании норм права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова Ю.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Новикова
Судьи Ю.М. Дмитриева
С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
