Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33-1055/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33-1055/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Хамирзова М.Х.
судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.,
с участием представителя истца - Кардановой Ф.В., Елеевой З.А. и ее представителя Елеевой А.Н., представителя ООО "Архонд" и Каширокова А.Р. - Матуевой Ж.Н.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дешевой Рузанны Руслановны к Елеевой Асият Нашховне, Обществу с ограниченной ответственностью "Архонд" и Каширокову Артуру Руслановичу о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Дешевой Рузанны Руслановны на решение Нальчикского городского суда КБР от 09 апреля 2018 года,
установила:
Из материалов дела следует, что 05 августа 2015г. Дешева Р.Р. заключила с ООО "Архонд" договора N и N на участие в долевом строительстве. В соответствии с пунктами 4.1 и 5.1 договоров, в день их заключения, она предварительно уплатила Обществу по договору N денежные средства в сумме 2 008 750 рублей, по договору N денежные средства в сумме 1 112 500 рублей, а ответчик обязался построить и передать ей квартиры: площадью 80,35 кв.м. и площадью 44,50 кв.м. на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Доверившись ответчику без консультации с квалифицированным юристом, подписала предложенные Застройщиком проекты договоров, в которых от имени Oбщества, договоры подписал его директор Кашироков А.Р., а оформление договора, прием денежных средств и выписку приходных кассовых ордеров осуществляла лично Елеева А.Н., представленная главным бухгалтером общества. В последующем выяснилось, что указанные денежные средства в кассу ООО "Архонд" не вносились.
При заключении договоров ей предъявлялся кадастровый паспорт на земельный участок по <адрес> с общей площадью 2 132 кв.м. с видом разрешенного использования "под строительство многоквартирного дома", демонстрировался проект будущего дома. Земельный участок был оформлен на Каширокова А.Р.
В последующем выяснилось, что земельный участок, на котором должно вестись строительство, ни на каком праве у Застройщика не находится, никакие документы для подготовки градостроительного плана, проектной документации, на получение разрешительных документов Застройщик в государственные органы не подавал, сведения о наличии у Застройщика Лицензии на строительство многоквартирного дома с привлечением дольщиков отсутствуют.
В настоящее время по заявлению участников долевого строительства в отношении директора ООО "Архонд" - Каширокова А.P. возбуждено уголовное дело признакам ст.159 УК РФ.
Кроме того, ей причинены убытки, которые следует определить согласно п.4 ст.24 Закона "О защите прав потребителей" как разницу между договорной ценой и ценой на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Стоимость квартиры в новостройке, расположенной ориентировочно в том же районе (<адрес>) составляет около 45 000 рублей за 1 кв.м. (с ремонтом - 65000 рублей) с учетом этажности и места расположения. Т.е., в настоящее время для приобретения квартиры площадью 80,35 кв.м. в этом районе, Дешева Р.Р. должна оплатить не менее 3 165 750 руб., а для приобретения квартиры площадью 44,50 кв.м., не менее 2 002 500 рублей, то есть вместо оплаченных ответчикам за две квартиры 3121250 рублей, она будет вынуждена выплатить 5168250 рублей, то есть на 2497 000 рублей больше.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, в окончательной редакции, Дешева Р.Р. обратилась в суд с иском к Елевой А.Н., ООО "Архонд" и Каширокову А.Р. о расторжении договоров на участие в долевом строительстве N и N от 05 августа 2015г., солидарном взыскании денежных средств в размере 11711152 рублей, в том числе: основной долг - 3121 250 рублей; убытки - 2497 000 рублей, проценты - 1532277 рублей, штраф - 1560625 рублей, денежная компенсация морального вреда - 3000000 рублей.
В возражениях на исковое заявление Елеева А.Н. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Также в возражениях на иск ООО "Архонд" просило удовлетворении исковых требований в большем размере, нежели 3121250 рублей основного долга и 183533,52 рублей процентов, отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично и судом постановлено:
Расторгнуть Договоры на участие в долевом строительстве N и N заключенные 05 августа 2015г. между Дешевой Рузанной Руслановной и Обществом с ограниченной ответственностью "Архонд" в лице его генерального директора Каширокова Артура Руслановича.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Архонд" и Каширокова Артура Руслановича в пользу Дешевой Рузанны Руслановны 5696606 (пять миллионов шестьсот девяносто шесть тысяч шестьсот шесть) руб. 4 коп. в том числе: 3121 250 руб. - основного долга; 426487,60 руб. - процентов; 250 000 руб. - компенсацию морального вреда; 1898 868,8 руб. - штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требовании потребителя.
В остальной части в удовлетворении требовании Дешевой Рузанны Руслановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Архонд", Каширокову Артуру Руслановичу, а также в удовлетворении ее требовании к Елеевой Асият Нашховне отказать.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Архонд" и Каширокова Артура Руслановича в бюджет городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 60 000 рублей в равных долях - по 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Дешева Р.Р. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указано следующее.
Выводы суда о том, что Дешева P.P. не предоставила ни одного относимого и допустимого доказательства о том, что Елеева А.Н. причастна к заключенным с ООО "Архонд" и Кашироковым А.Р. договорам, не соответствуем материалам дела.
В дело Дешевой Р.Р. представлены копии оспариваемых договоров N и N с приложением квитанций о внесении денежных средств.
В связи с тем, что оригиналы указанных документов находятся в материалах уголовного дела, на основании ходатайства по запросу суда в дело представлены из материалов уголовного дела надлежаще заверенные копии договоров N и N от 05 августа 2015 года, квитанций к приходным кассовым ордерам N и N, заключения эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по КБР от 24.11.2017г. о том, что подписи на квитанциях к приходным кассовым ордерам N и N выполнены Елеевой А.Н.
Указанными документами подтверждается, что денежные средства в размере 3 121 250 рублей получила именно Елеева А.Н., которая при заключении договора была представлена как главный бухгалтер ООО "Архонд". В квитанциях к приходным кассовым ордерам в получении денежных средств расписалась лично Елеева А.Н., что неопровержимо подтверждается по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.
Далее, при определении сумм, подлежащих взысканию, суд без обоснований взыскал неустойку в размере 426 487, 60 рублей. Размер процентов 1 532 277 рублей рассчитан за период с 06.08.2015г. по 25.01.2018г. Исходя из этого, суд необоснованно существенно снизил размер заявленных ко взысканию сумм.
В возражениях на апелляционную жалобу Елеева А.Н. просила решение Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2018 года оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В связи с изложенным, Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Дешевой Р.Р. и ООО "Архонд" 05 августа 2015г. заключены договора N и N участия в долвеом строительстве по адресу <адрес>., возводимого Обществом, от имени которого договора подписаны его генеральный директор Кашироков А.Р. Из пункта 1.1 договора N следует, что его предметом является квартира на 3-м этаже площадью 80,35 кв.м., а пунктом 4.1 Договора стоимость квартиры определена в размере 2008750 рублей. Из п. 1.1 договора N следует, что его предметом является квартира на 3-м этаже площадью 44,50 кв.м., а пунктом 4.1 Договора стоимость квартиры определена в размере 1112500 рублей. Во исполнение обязательств по договорам, как это следует из квитанции к приходным кассовым ордерам N и 34 от 05 августа 2015г., Дешева Р.Р. оплатила денежные средства в размере 3121 250 рублей (2008750р.+1112500р.).
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем и генеральным директором ООО "Архонд" является Кашироков А.Р. При этом судом первой инстанции установлено, что собственником земельного участка по <адрес> является Кашироков А.Р., а не ООО "Архонд", у Общества на момент заключения Договором отсутствовало разрешение на строительство, договор участия в долевом строительстве зарегистрирован не был.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь положениями п.п.1 и 2 ч. 2, п. 3 ст. 3, ч.ч. 1 и 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ частично удовлетворил заявленные требования.
Согласно разъяснением данным п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Как правильно установлено судом первой инстанции учетная ставка на день вынесения решения суда составляет 7,25% годовых, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 976 дней, размер переданных денежных средств составляет 3121250 рублей, соответственно проверив расчет сделанный су<адрес> рублей * 0,007%*2*976 дней), коллегия находит его правильным.
При этом доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер процентов до 426487,6 рублей, подлежат отклонению, поскольку основаны не неправильном толковании приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по КБР уголовное преследование в отношении Елеевой А.Н. по семи эпизодам по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления.
При этом было установлено, что Елеева А.Н. каких-либо умышленных действий, направленных на хищение денежных средств участников долевого строительства (в том числе денежных средств Дешевой Р.Р.), с которыми были заключены договора от имени ООО "Архонд", путем обмана либо злоупотребления доверием, не установлено. Постановление вступило в законную силу.
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При этом Елеева А.Н., которая не являлась ни работником, ни учредителем ООО "Архонд", не являющаяся субъектом правоотношений возникающих в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", не может являться солидарным должником.
Соответственно доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно освободил Елееву А.Н. от солидарной ответственности, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дешевой Рузанны Руслановны без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
