Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1055/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1055/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Шкляеву О.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе представителя Шкляева О.Е. Головой О.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее по тексту АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к Шкляеву О.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что 30 ноября 2014 г. по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Mercedes-Benz" с государственным регистрационным знаком , застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) .
Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия является Шкляев О.Е., управлявший автомобилем "BMW" с государственным регистрационным знаком , риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО
На основании заявления о страховом случае истец произвел выплату страхового возмещения в размере 198 134 руб. 82 коп.
Просит взыскать со Шкляева О.Е. в пользу АО "АльфаСтрахование" ущерб в размере 78 134 руб. 82 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2544 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2018 г. иск удовлетворен.
Представитель Шкляева О.Е. Голова О.Ю. подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска и взыскать с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9883 руб. 80 коп. и по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Ссылаясь на судебную оценочную автотехническую экспертизу, указывает, что ущерб, причиненный ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает лимит застрахованной ответственности ответчика в размере 120 000 руб. Приводит доводы о том, что судом не учтено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П; оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий. Считает, что непроведение истцом независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz" при выплате страхового возмещения свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку ответственность ответчика и лица, управлявшего указанным автомобилем, застрахованы в АО "АльфаСтрахование". Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными исковыми требованиями, а подача истцом иска в Никулинский районный суд г. Москвы является злоупотреблением правом со стороны истца, знавшего о месте проживания ответчика.
В судебное заседание представитель истца АО "АльфаСтрахование", ООО "ЦДУ-Подмосковье", ответчик Шкляев О.Е. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. Шкляев О.Е. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Шкляева О.Е. Голова О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 ноября 2014 г. по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "BMW" с государственным регистрационным знаком , находящегося под управлением Шкляева О.Е., и автомобиля "Mercedes-Benz" с государственным регистрационным знаком , собственником которого является Ф.Е.Е.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Mercedes-Benz" с государственным регистрационным знаком , застрахованному в ОАО "АльфаСтрахование" по спецпрограмме "АльфаКАСКО 50*50" (полис ), были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Шкляев О.Е.
ОАО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, произвело оплату стоимости ремонта автомобиля "Mercedes-Benz" с государственным регистрационным знаком в размере 198 134 руб. 82 коп.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Из приведенных нормативных правовых положений следует, что лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки, понесенные страховщиком, выплатившим страховое возмещение страхователю, в размере, превышающем страховое возмещение, на которое застрахована ответственность причинителя вреда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба по вине ответчика и причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, причиненным ущербом и понесенными истцом убытками.
При этом суд пришел к выводу, что возмещению подлежит стоимость оплаченного восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ущерб, причиненный ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает лимит застрахованной ответственности ответчика в размере 120 000 руб., в связи с чем в удовлетворении иска суду надлежало отказать, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.
Условием для возмещения данных расходов являются доказанность фактически произведенного ремонта имущества, а также доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы-наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.). В данном случае расходы истца на ремонт транспортного средства подтверждаются первичными документами ремонтной организации, которая непосредственно восстанавливала транспортное средство.
Ограничения при определении размера ущерба, необходимость определения размера ущерба с учетом износа запчастей установлены действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности только по отношению к страховщикам по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности с целью определения суммы страхового возмещения, но не по отношению к непосредственным причинителям вреда.
Принимая во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, и учитывая, что стоимость затрат по восстановительному ремонту документально подтверждена, у суда не имелось оснований отвергать доказательства, подтверждающие размер фактических расходов, понесенных в связи с ремонтом застрахованного транспортного средства.
Утверждения стороны ответчика о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, должен был определяться в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, являются ошибочными.
Согласно преамбуле к Единой методике, утвержденной положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 г. N 432-П, данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем правоотношения АО "АльфаСтрахование" и потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из договора добровольного страхования гражданской ответственности.
Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в непроведении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz" при выплате страхового возмещения, не влияют на законность решения, поскольку в данном случае на истца не возлагалась обязанность по проведению такой экспертизы.
Ссылка стороны ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями судебная коллегия не принимает во внимание. Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции, ему в решении дана мотивированная оценка.
То обстоятельство, что истец обратился с иском в Никулинский районный суд г. Москвы, не свидетельствует о злоупотреблении им правом, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 ноября 2014 г. местом жительства Шкляева О.Е. указан адрес: <адрес>.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебная коллегия, принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика, содержащегося в апелляционной жалобе, о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате судебной экспертизы и оплате услуг представителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шкляева О.Е. Головой О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Н.П. Ерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
