Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2018 года №33-1055/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1055/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Долматова М.В.,
при секретаре Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города Лабытнанги на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2018 года,
заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Горошко Юрий Николаевич, действующий через своего представителя Воробьева Дмитрия Анатольевича, обратился с иском к администрации города Лабытнанги об определении размера компенсации за долю в праве собственности на земельный участок.
В обоснование требований иска указано, что договором купли-продажи квартиры от 12 декабря 2014 года, заключенным между сторонами спора, достигнуто соглашение о выкупной цене 1/2 доли в праве общей долевой собственности в признанном непригодным для проживания жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> Однако в данную сумму не вошла стоимость земельного участка, на котором распложен многоквартирный дом. Согласно данным Росреестра кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> Поскольку при выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признанное непригодным для проживания, не учтена стоимость земельного участка, на котором расположен жилой дом, Горошко Ю.Н. просил определить размер подлежащей ему выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на земельный участок в сумме 311 829 руб.
Определением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа занесенным в протокол судебного заседания от 2 февраля 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное учреждение "Департамент финансов администрации города Лабытнанги".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Воробьев Д.А. уточнил исковые требования, просил определить причитающуюся истцу выплату в сумме 283 836 руб, по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика администрации города Лабытнанги Рамазанова Р.Р. и Кузнецова Э.Ю. с требованиями иска не согласились, указали, что при заключении договора купли-продажи квартиры от 12 декабря 2014 года стороны достигли соглашения относительно выкупной стоимости жилого помещения в сумме <данные изъяты>, в которую была включена рыночная стоимость как жилого помещения, так и стоимость доли в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество, в том числе спорный земельный участок. Полагали расчет, предоставленный истцом не соответствующим действительности, так как он был произведен по состоянию на 30 октября 2017 года, а не на дату заключения договора купли-продажи квартиры.
Представитель МУ "Департамент финансов администрации города Лабытнанги" - Кузин С.Н. с требованиями иска не согласился, полагал, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является администрация города Лабытнанги.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного и времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен, стоимость доли земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащей Горошко Ю.Н. и подлежащая выплате администрацией города Лабытнанги определена в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требованиях к МУ "Департамент финансов администрации г. Лабытнанги" отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Лабытнанги Кузнецова Э.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового - об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие доказательств, подтверждающих, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество, в том числе спорный земельный участок, а также на отсутствие расчета стоимости объекта - доли земельного участка, выполненный субъектом оценочной деятельности - оценщиком.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Воробьев Д.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
Из материалов дела следует, что решением межведомственной комиссии от 25 мая 2010 года дом N по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением заместителя главы администрации города Лабытнанги от 31 января 2014 года установлен срок отселения граждан из вышеназванного дома - 2016 год.
Из договора купли-продажи квартиры от 12 декабря 2014 года также следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о выкупной цене 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>, на основании отчета "Об оценке стоимости объекта" N от 11 ноября 2013 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 406 кв.м. является общим имуществом многоквартирного дома N по <адрес>.
Из части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ следует, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются: рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В силу статьи 3 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, проверяя обоснованность предложенного истцом размера возмещения стоимости доли земельного участка и определяя его к выплате, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, положив в основу решения выводы отчета об оценке стоимости объекта N 322 от 25 декабря 2014 года, проведенного ИП Слободчиковой Е.В. в рамках рассмотрения гражданского дела N по иску Горбуновой М.Т.к администрации города Лабытнанги о взыскании стоимости земельного участка в составе выкупной стоимости жилого помещения.
Так, согласно указанному отчету, рыночная стоимость земельного участка определена в сумме <данные изъяты>, соответственно стоимость 1 кв.м. равна <данные изъяты>
Принимая указанный отчет в качестве обоснования подлежащего выплате возмещения, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно оценил данный отчет как относимое и достаточное доказательство по делу. Приведенная в мотивировочной части судебного решения оценка рыночной стоимости недвижимого имущества (земельного участка), соответствует требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований сомневаться в её правильности у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.
Ссылка в жалобе на отсутствие расчета стоимости объекта - доли земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, выполненный субъектом оценочной деятельности - оценщиком не свидетельствует о необъективности решения суда, и, как следствие, о незаконности данного решения.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежало (принадлежит) общее имущество, а именно спорный земельный участок, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, то есть в силу закона.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка