Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 июня 2017 года №33-1055/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2017 года Дело N 33-1055/2017
 
30 июня 2017 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Велигжаниной ФИО15 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Плетнева ФИО16 удовлетворить частично.
Взыскать с Велигжаниной ФИО17, ... года рождения, уроженки < адрес>, в пользу Плетнева ФИО18, ... года рождения, уроженца < адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере < данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копейки, а всего < данные изъяты>.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Плетнева ФИО19 к Горбуновой ФИО20 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размер < данные изъяты> рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения ответчиков Велигжаниной Е.А. и Горбуновой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение истца Плетнева А.Н. и его представителя по доверенности Глубокова А.Е., считавших решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Плетнев А.Н. обратился в суд с иском к Велигжаниной Е.А. и Горбуновой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование доводов жалобы указал, что в ... . Горбунова Е.Ю., введя его в заблуждение предположительно из корыстной и личной заинтересованности, с целью незаконного завладения его денежными средствами, путем обмана и злоупотреблением доверия, убедила его перечислить ей, либо на банковскую карту ее подруги Велигжаниной Е.А. денежные средства с целью приобретения ему жилого дома и земельного участка в Майкопском районе Республики Адыгея и оформления недвижимого имущества на его имя. ... ., поверив Горбуновой Е.Ю., он перечислил на банковскую карту Велигжаниной Е.А. денежную сумму в размере < данные изъяты> рублей. ... он также перечислил на банковскую карту Велигжаниной Е.А. денежную сумму в размере < данные изъяты> рублей. Кроме того, ... им был дополнительно произведен платеж на банковскую карту Велигжаниной Е.А. еще раз в размере < данные изъяты> рублей. ... Горбунова Е.Ю. получила от него наличными < данные изъяты> рублей. Всего им было перечислено Велигжаниной Е.А. < данные изъяты> рублей и выдано наличными Горбуновой Е.Ю. < данные изъяты> рублей, то есть ответчики необоснованно получили от него < данные изъяты> рублей. После получения от него денежных средств ответчики необоснованно приобрели за эти средства дом и земельный участок по адресу: < адрес> и обманув его, оформили недвижимое имущество на свое имя, либо на имя своих родных. Ответчики, незаконно завладели его денежными средствами и неосновательно обогатились за счет его денежных средств.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу неосновательное обогащение в размере < данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере < данные изъяты> рублей; а также взыскать с ответчика Горбуновой Е.Ю. в его пользу неосновательное обогащение в размере < данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель Плетнева А.Н. согласно доверенности Глубоков А.Е. уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика Велигжаниной Е.А. в его пользу неосновательное обогащение в размере < данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере < данные изъяты> рублей, а с ответчика Гобуновой Е.Ю. в его пользу неосновательное обогащение в размере < данные изъяты> рублей. В остальной части требования просил оставить без изменения. Просил суд также взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель Плетнева А.Н. согласно доверенности Глубоков А.Е. поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.
Ответчики Велигжанина Е.А. и Горбунова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования Плетнева А.Н. не признали и просили суд отказать в их удовлетворении.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Велигжанина Е.А. просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06 апреля 2017 года в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами отменить, и принять в указанной части новое решение, отказав в удовлетворении требований. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, не применены положения ст. 1109 ГК РФ. Считает, что суд неверно определил бремя доказывания.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Плетнев А.Н. просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ... . Плетневым А.Н. были перечислены путем банковского перевода на карточный счет Велигжаниной Е.А. в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере < данные изъяты> рублей.
... . Плетневым А.Н. на карточный счет Велигжаниной Е.А. были перечислены денежные средства в размере < данные изъяты> рублей, а ... . еще < данные изъяты> рублей.
Факт перевода денежных средств на банковскую карту Велигжаниной Е.А. подтвержден допустимыми средствами доказывания и не оспаривается сторонами.В обоснование заявленных требований истец указал, что перечисленные им на счет Велигжаниной Е.А. денежные средства, были предназначены для приобретения на его имя недвижимого имущества на территории Майкопского района.
В судебном заседании ответчики Велигжанина Е.А. и Горбунова Е.А. пояснили, что полученные денежные переводы от истца являются возвратом занятых у нее Плетневым А.Н. ранее - в ... . денежных средств в размере < данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиками в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что между Велигжаниной Е.А. и Плетневым А.Н. с ... возникли обязательства по договору займа денежных средств в размере < данные изъяты> рублей, как и не представлено каких-либо письменных и других доказательств возникновения отношений по договору займа.
В связи с чем, судом обоснованно не приняты во внимание пояснения ответчиков и показания свидетеля Языковой Л.В. в части, указывающей на причины осуществления истцом банковских переводов денежных средств.
Поскольку цели осуществления истцом банковских переводов денежных сумм (возврат долга, либо приобретение недвижимости) в размере < данные изъяты> рублей, < данные изъяты> рублей и < данные изъяты> рублей были подтверждены допустимыми средствами доказывания, суд первой инстанции исходя из того, что Велигжанина Е.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела спорные денежные средства общей суммой < данные изъяты> рублей за счет Плетнева А.Н., осознавая отсутствие таких оснований с момента поступления каждой денежной суммы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца Плетнева А.Н. о взыскании с Велигжаниной Е.А. суммы неосновательного обогащения в размере < данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая обстоятельства дела, указанные нормы права, а также то, что Велигжанина Е.А. с момента приобретения каждой переведенной денежной суммы должна была узнать о неосновательности их приобретения, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с ответчика Велигжаниной Е.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты> рублей, согласно расчета представленного истцом.
Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования Плетнева А.Н. о взыскании с ответчика Горбуновой Е.Ю. денежной суммы в размере < данные изъяты> рублей, поскольку истцом не представлено доказательств передачи данной суммы наличными.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке в обжалуемой части, судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Велигжаниной ФИО21 - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.В. Богатырева
Е.Н. Козырь



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка