Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-10551/2021

Санкт-Петербург 03 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Князевой О.Е.судей Ильинской Л.В.Миргородской И.В.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карповой Е. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-4303/2020 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Карповой Е. А. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Карповой Е.А., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 516 862 рубля 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 8 368 рублей 62 копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта N ...хххххх7957 по эмиссионному контракту N... от 11 апреля 2017 года, также ответчику был открыт счет N.... Процентная ставка за пользование кредитом 25,9 % годовых. Пунктом 3.9 условий предусмотрено взимание неустойки в соответствии с тарифами банка за несвоевременное погашение обязательных платежей. Платежи по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Карповой Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" основной долг в размере 419 666 рублей 08 копеек, проценты в размере 71 702 рубля 55 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 368 рублей 62 копейки.

Карпова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит о его отмене и принятии по делу нового решения, выражая несогласие с расчетом истца суммы долга и процентов за пользование займом.

Представитель ПАО "Сбербанк России", ответчик Карпова Е.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

От представителя ответчика Карповой Е.А. Филюкова Д.Е. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя и нахождением в отпуске представителя Морозовой И.В. и невозможностью явки в судебное заседание, которое было оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 апреля 2017 года Карпова Е.А. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты с установленным кредитным лимитом в размере 370 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых.

Карпова Е.А. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, что подтверждается ее подписью.

Банк акцептовал оферту ответчика, выдав Карповой Е.А. кредитную карту N ...хххххх7957. Путем акцепта оферты между сторонами был заключен договор - эмиссионный контракт N....

В соответствии с индивидуальными условиями, являющимися составными частями упомянутого договора, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, в размере 36 % годовых, рассчитываемая от остатка просроченного основного долга по и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом (ответчиком) всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основанного долга в полном объеме

В соответствии с пунктом 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого держателю с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных Тарифами Банка.

Согласно пункта 3.6 указанных Условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно пункту 5.1.1 указанных Условий банк обязуется ежемесячно предоставлять держателю карты отчет.

В связи с ненадлежащим исполнением договора заемщиком банк направил в адрес заемщика письменное требование о необходимости погасить просроченную задолженность по состоянию на 11 января 2020 года в размере 505 705 рублей 98 копеек, состоящую из непросроченного основного долга в размере 282 275 рублей 58 копеек, просроченного основного долга в размере 137 390 рублей 50 копеек, процентов за пользование кредитом 6 379 рублей 07 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 58 635 рублей 77 копеек, неустойки в размере 21 025 рублей 06 копеек, оставленную заемщиком без удовлетворения.

Размер задолженности по состоянию на 13 февраля 2020 года составляет 516 862 рубля 48 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 419 666 рублей 08 копеек, проценты - 71 702 рубля 55 копеек, неустойка - 25 493 рубля 85 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по карте.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что Карпова Е.А. не выполняет обязательства по договору кредитной карты, пришел к выводу, что с нее подлежит взысканию заявленная сумма основного долга в размере 419 666 рублей 08 копеек, проценты в размере 71 702 рубля 55 копеек, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер неустойки до 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 8 368 рублей 62 копейки отвечает требованиям процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу и процентов по мотиву того, что истцом учтены не все внесенные ответчиком в счет возврата кредита платежи, не могут быть признаны состоятельными.

Ответчиком, полагающим неправильным положенный в основу обжалуемого решения расчет задолженности, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенным на нее бременем доказывания не представлен свой расчет, как не представлено и каких-либо доказательств того, что ответчик вносила какие-либо платежи в счет исполнения обязательств по договору, не учтенные истцом. По мнению судебной коллегии, из материалов дела следует, что расчет задолженности произведен истцом правильно, все внесенные ответчиком платежи учтены при расчете подлежащей взысканию задолженности.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка