Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10551/2021

Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре К.В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2021 года

по гражданскому делу по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя предпринимателя Ц.В.Н. - Лебедевой Ю.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-165895/5010-004 от 16.12.2020, принятому по обращению предпринимателя Ц.В.Н.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2021 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" к отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" и дополнениях в ней поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что вывод суда о невозможности применения ст. 333 ГК РФ противоречит нормам действующего законодательства, а также разъяснениям Верховного Суда РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения против нее представителя предпринимателя Цветнова В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах", руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения финансового уполномоченного, поскольку единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки относится к исключительной компетенции суда. Отказывая в снижении начисленной неустойки, суд первой инстанции указал на то, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, однако каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия находит вывод суда противоречащим положениям гражданского законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, согласно которому, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ("пункты 3", "4 статьи 1" ГК РФ).

При разрешении данного дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.12.2020 N У-20-165895/5010-004, требования ИП Цветнова В.Н. удовлетворены, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Ц.В.Н. неустойку за период, начиная с 16.02.2019 по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2020 по делу N А43-16269/2019, в части взыскания страхового возмещения в размере 282 100 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 282 100 рублей 00 копеек, но с учетом взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2020 по делу N А43-16269/2019 неустойки в размере 564 рубля 20 копеек не более 400 000 рублей 00 копеек.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, в срок, установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 12.04.2018 между ***, под управлением Л.Д.Е., ***, под управлением К.О.В. и ***, под управлением А.Н.В., был причинен ущерб транспортному средству.

Виновником ДТП был признан Л.Д.Е. Гражданская ответственность Л.Д.Е. на дату ДТП застрахована в СК "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1026312178.

Гражданская ответственность К.О.В. на дату ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1013521198.

Гражданская ответственность А.Н.В. на дату ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1013510211.

К.О.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Выплата страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" не произведена.

12.02.2019 между К.О.В. (Цедент) и ИП Ц.В.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N В-136/18, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ПАО СК "Росгосстрах" и иным должникам, на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 12.04.2018, в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходы на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике транспортного средства, расходов по хранению транспортного средства, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов ка отправку почтовой и курьерской корреспонденции, иных убытков, вытекающих из ДТП, которые должники должны оплатить Цеденту (пункт 2 подпункт 2.1 Договора цессии). Право Цедента переходит к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у Цедента к моменту заключения Договора цессии. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, финансовую санкцию, проценты за пользование чужими денежными средствами и т.п. (пункт 2 подпункт 2.2 Договора цессии).

Предприниматель Ц.В.Н. обратился в арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

29.07.2020 решением арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-16269/2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Заявителя взыскано 282 664 рубля 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 282 100 рублей 00 копеек, неустойка за период с 12.02.2019 по 15.02.2019 (Определение суда об исправлении описки (опечатки) арифметической ошибки от 22.07.2020) в размере 564 рубля 20 копеек.

Документы, подтверждающие исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области, в материалах дела отсутствуют.

23.09.2020 от предпринимателя Ц.В.Н. в ПАО CК "Росгосстрах" поступило заявление с требованием о выплате неустойки.

25.09.2020 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 1015530-20/А уведомило предпринимателя Ц.В.Н. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев предоставленные предпринимателем Ц.В.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.12.2020 N У-20-165895/5010-004, требования ИП Ц.В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Ц.В.Н. неустойка за период, начиная с 16.02.2019 по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2020 по делу N А43-16269/2019, в части взыскания страхового возмещения в размере 282 100 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 282 100 рублей 00 копеек, но с учетом взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2020 по делу N А43-16269/2019 неустойки в размере 564 рубля 20 копеек не более 400 000 рублей 00 копеек.

Добровольно ПАО СК "Росгосстрах" и выгодоприобретатель ни решение Арбитражного суда Нижегородской области и ни решение Финансового уполномоченного, не исполнили.

Принимая решение об удовлетворении требования ИП Ц.В.Н. о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что ввиду отсутствия в материалах обращения потребителя документов, подтверждающих исполнение ПАО СК "Росгосстрах" решения суда, неустойка, подлежит начислению на сумму 282 100 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Финансовый уполномоченный в резолютивной части решения указал, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

Принимая решение об удовлетворении требований ИП Ц.В.Н. о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С такими выводами и суждениями суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Таким образом, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить сумму такой неустойки только суммой в размере 400 000 руб.

Снижение предельной суммы неустойки до наступления срока, когда она может быть начислена и взыскана, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают (Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2020 г. N 46-КГ20-24-К6, 2-7749/2019).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При определении размера неустойки учитывалось, что ранее решением суда и в добровольном порядке страховой компанией выплачивалась неустойка.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.