Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-10551/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10551/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
Судей: Захарова С.В., Плешачковой О.В.,
при помощнике судьи: У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Савельева И.Л. назначенного судом на основании ст.50 ГПК РФ адвоката Костаревой С.Л. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации г.о.Тольятти к ЗАО "Банк Интеза", ООО СКП "Волга Строй-Индустриал", ООО "ВолгаСтрой Профиль", ООО СКП "ВолгаСтрой Пластик", ООО СКП "ВолгаСтрой Металл", Савельеву И.Л., Савельевой И.Б. об освобождении имущества от ареста- удовлетворить.
Освободить имущество от ареста и отменить запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N, с местоположением: <адрес> западнее оптовой базы ОАО "АМБ", наложенный определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация г.о.Тольятти обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Интеза", ООО СКП "Волга Строй-Индустриал" об освобождении имущества от ареста, в котором просила освободить имущество от ареста и отменить запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес>, западнее оптовой базы ОАО "АМБ", наложенный определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 10.03.2020 в качестве соответчиков по делу были привлечены также ООО "ВолгаСтрой Профиль", ООО СКП "ВолгаСтрой Пластик", ООО СКП "ВолгаСтрой Металл", Савельев И.Л., Савельева И.Б.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Савельева И.Л. назначенного судом на основании ст.50 ГПК РФ адвокат Костарева С.Л., просит решение суда отменить, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик Савельев И.Л. был ненадлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте судебных заседаний, что повлекло невозможности реализации имеющегося у него в силу закона права на представление доказательств в обоснование возражений против иска.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Администрации г.о.Тольятти и представитель отвечтика АО "Банк Интеза" возражали против удовлетворения доводов жалобы. Просили решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Как следует из материалов дела, ЗАО Банк кредитования малого бизнеса (далее - КМБ БАНК (ЗАО)) обратилось в суд с иском к ООО "Волга Строй Профиль", ООО "Волга Строй Пластик", Савельеву И.Л., Савельевой И.Б., ООО "Волга Строй Металл", ООО "Волга Строй- Индустриал" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры, в том числе в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, имеющего кадастровый номер N, присвоенного Управлением Росреестра по Самарской области, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах <адрес>м.
Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КМБ БАНК (ЗАО) удовлетворены. Решение вступило в силу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с КМБ БАНК (ЗАО) на правопреемника - ЗАО "Банк Интеза".
В администрацию г.о. Тольятти поступило заявление от Жуковой Ф.М. о предоставлении в аренду земельного участка, с местоположением: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, в 1 очереди промышленно-коммунальной зоны, ул. Транспортная, западнее оптовой базы ОАО "АМБ".
В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" администрация г.о. Тольятти обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с целью регистрации договора аренды указанного земельного участка.
Как указано выше, определением Автозаводского районного суда от 30.03.2019 приняты меры по обеспечению иска, в связи с чем уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация договора аренды земельного участка приостановлена.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не обладают правом собственности на спорный земельный участок, в связи с чем, существующий арест не может способствовать исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и нарушает права истца как собственника на распоряжение спорным объектом недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Савельев И.Л. был ненадлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте судебных заседаний, что повлекло невозможности реализации имеющегося у него в силу закона права на представление доказательств в обоснование возражений против иска, судебной коллегией откланяются, поскольку судом первой инстанции Савельеву И.Л. был назначен законный представитель, который защищал его права.
Кроме того, Савельев И.Л. не обладает правом собственности на спорный земельный участок в связи с чем, снятие обременений на спорный земельный участок никаким образом не нарушает его права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савельева И.Л. назначенного судом на основании ст.50 ГПК РФ адвоката Костаревой С.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Воронкова Е.В. гр. дело N 33- 10551/2020
гр. дело (N 2-2138/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
30 сентября 2020 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
Судей: Захарова С.В., Плешачковой О.В.,
при помощнике судьи: У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Савельева И.Л. назначенного судом на основании ст.50 ГПК РФ адвоката Костаревой С.Л. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации г.о.Тольятти к ЗАО "Банк Интеза", ООО СКП "Волга Строй-Индустриал", ООО "ВолгаСтрой Профиль", ООО СКП "ВолгаСтрой Пластик", ООО СКП "ВолгаСтрой Металл", Савельеву И.Л., Савельевой И.Б. об освобождении имущества от ареста- удовлетворить.
Освободить имущество от ареста и отменить запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес>, западнее оптовой базы ОАО "АМБ", наложенный определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савельева И.Л. назначенного судом на основании ст.50 ГПК РФ адвоката Костаревой С.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка