Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10551/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-10551/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Илькаевой Фидаили Андарзяновны на решение Бардымского районного суда Пермского края от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Илькаевой Фидаили Андарзяновны о расторжении кредитного договора N ** от 5 октября 2018 года и кредитного договора N ** от 10 мая 2018 года, заключенных между ней и публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития", и уменьшении размера неустойки, отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Илькаева Ф.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития", в котором просит расторгнуть заключенные ею с публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР") кредитный договор N ** от 5 октября 2018 года и кредитный договор N ** от 10 мая 2018 года, поскольку в связи с тяжелым материальным положением она не может вносить обязательные платежи. На её уведомление об ухудшении финансового состояния от 18 октября 2019 года, заявление о реструктуризации задолженности от 27 ноября 2019 года, уведомление о расторжении кредитного договора от 7 февраля 2020 года ответчик ответы не предоставил. Поскольку, договор не расторгнут и истцом более шести месяцев не вносятся обязательные платежи, ответчик имеет право начислять неустойку, также просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Илькаева Ф.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что приведенные в качестве обоснования иска обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договоров. Ухудшение финансового состояния, а также отсутствие возможности предвидеть угрозу распространения новой коронавирусной инфекции, является основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме того, судом не принято во внимание, что договоры заключены на крайне невыгодных условиях, в силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка является недействительной.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом установлено, что 10 мая 2018 года между ПАО КБ "УБРиР" и Илькаевой Ф.А. заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита N **, согласно условиям которого банк обязался предоставить Илькаевой Ф.А. кредит в сумме - 635060 рублей (п.1), на срок 84 месяца с даты вступления в силу ДПК (п.2), процентная ставка по кредиту - 18 % годовых (п.4), погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по ДПК (п.6) (л.д.10-13).
5 октября 2018 года между ПАО КБ "УБРиР" и Илькаевой Ф.А. заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита N **, по условиям которого банк предоставил Илькаевой Ф.А. денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи 60 000 рублей (п.1), на срок 36 месяца с даты вступления в силу ДПК, с датой закрытия лимита кредитования - за 6 месяцев до срока возврата кредита (п.2), процентная ставка по кредиту - 29 % годовых, применяемая в расчетном периоде по операциям с ЛП при невыполнении условия льготного периода (п.4), для осуществления расчетов с использованием карты заключен договор комплексного банковского обслуживания N ** от 05.10.2018 (л.д.7-8). 1 августа 2019 года изменен п.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита N ** от 05.10.2018, установлен новый лимит кредитования в размере 100000 рублей (л.д.9).
Разрешая данный спор, суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств в подтверждение того, что расторжение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в ст. 451 ГК РФ истцом не представлено.
Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы об ухудшении материального положения истца на законность и обоснованность решения суда не влияют, поскольку данные обстоятельства не являются правовым основанием, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, для расторжения кредитного договора. Заключая данные сделки, истец должна была предвидеть, помимо прочих, возможность изменения своего финансового положения, и предполагать, что наступление неблагоприятных финансовых обстоятельств не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.
Введение в Пермском крае ограничений, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, также основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку сложное, по мнению истца, финансовое положение, исходя из материалов дела началось еще в конце 2019 года, до введения ограничений в апреле-мае 2020 года, о чем Илькаева Ф.А. указывала в уведомлении к ответчику.
Оснований для признания сделки недействительной в соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ не имеется.
Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.
Таким образом, доказательств совокупности условий для признания спорной сделки кабальной и недействительной, по указанным заявителем основаниям, не имелось.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бардымского районного суда Пермского края от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илькаевой Фидаили Андарзяновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
