Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-10551/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-10551/2020
г. Екатеринбург 23.07.2020
Судья Свердловского областного суда Хазиева Е.М., при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы по представлению Тавдинского городского прокурора на определение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 22.06.2020 о возвращении иска Тавдинского городского прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "Гепереон Риэлт" о возложении обязанности,
установил:
прокурор (заявитель, истец) в интересах неопределенного круга лиц обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с иском к ООО "Гепереон Риэлт" (ИНН 5918213770, ответчик) об обязании ответчика создать противопожарную минерализованную полосу протяженностью 2,0 км. и осуществить уход за противопожарной минерализованной полосой протяженностью 3,0 км. на арендованном ответчиком по договору N 839 от 09.06.2014 лесном участке на территории Тавдинского городского округа Свердловской области.
Определением судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 22.06.2020 иск возвращен ввиду его неподсудности названному суду, разъяснено право на обращение в суд общей юрисдикции по месту регистрации ответчика.
С таким определением не согласился прокурор (заявитель), который в представлении поставил вопрос о его отмене. В обоснование представления указано на обращение прокурора с иском к ответчику по месту исполнения договора, согласно ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поводом для обращения в суд прокурора с исковым заявлением послужило неисполнение ответчиком условий договора аренды земельного участка, таким образом, иск вытекает из договора. Прокурор обратился в суд в целях обеспечения исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользования в деятельности ответчика. Невыполнение ответчиком как лесопользователем мероприятий, направленных на охрану и защиту лесов, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с лесными пожарами, на используемом ответчиком лесном участке, повлечет нарушение прав неограниченного круга граждан на благоприятную окружающую среду.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Дубовских Т.В. поддержал доводы представления. Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принесенное представление прокурора рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав явившееся лицо, исследовав имеющиеся материалы и проверив изложенные в представлении доводы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления.
Согласно ст.ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации подсудность дел определяется законом. При этом в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, гражданским процессуальным законодательством закреплены критерии определения территориальной подсудности гражданских дел.
По общему правилу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Также, согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. При том в соответствии с п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
В данном случае ответчик, согласно общедоступным данным из Единого государственного реестра юридических лиц, располагается (регистрирован) в Пермском крае, филиалов и представительств на территории Свердловской области не имеет. Указание прокурора в исковом заявлении на фактической нахождения ответчика по адресу в г. Тавде Свердловской области не меняет процитированных положений законов.
В силу ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на применении которой в своем представлении заявляет прокурор, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Вместе с тем прокурором иск заявлен в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, что прямо указано в исковом заявлении, а не арендодателя - контрагента ответчика по договору аренды земельного участка. Сам иск мотивирован не понуждением ответчика исполнить условия гражданско-правового договора, но обязанием выполнить требования лесного законодательства, которые установлены п. 3 ч. 2 ст. 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации для всех природопользователей вне зависимости от основания их пользования лесным участком.
Кроме того, прокурор свой выбор подсудности по месту нахождения ответчика совершил при предъявлении иска, указав в обоснование своего выбора юридический и фактический адреса места нахождения ответчика, последний из которых полагал юридически значимым. Каких-либо ссылок на обусловленность такого выбора местом исполнения договора аренды лесного участка и (или) на норму ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление не содержит. Именно по указанным прокурором в исковом заявлении обстоятельствам выбора подсудности постановлено оспариваемое судебное определение о возвращении искового заявления за неподсудностью, - ввиду необходимости определения местонахождения ответчика записью в государственном реестре, а не по иным данным.
Оснований для применения иных императивных правил подсудности, которые не охватываются выбором истца согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Заявленный прокурором иск не связан с оспариванием прав на земельный участок, поэтому предусмотренные ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации императивные правила об исключительной подсудности также не применимы.
Не меняет предусмотренных ст.ст. 28-30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил подсудности рассмотрение административного материала в отношении ответчика по месту совершения правонарушения на территории Свердловской области. Само по себе нахождение большинства доказательств по месту совершения административного правонарушения, которое прокурор указывает в обоснование иска, не дает прокурору исключительного права выбора. В силу п. 1 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств должны заявить обе стороны спора.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного определения по доводам представления прокурора не имеется. Оспариваемое судебное определение постановлено по заявленным в исковом заявлении данным, в строгом соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 22.06.2020 оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.
Судья: Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
