Определение Саратовского областного суда от 14 января 2020 года №33-10551/2019, 33-319/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-319/2020
Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,
рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Новиковой Наталье Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Новиковой Натальи Дмитриевны на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 08 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены полностью,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") обратилось с вышеуказанным иском в суд к Новиковой Н.Д., просило взыскать с ответчика в его пользу просроченную задолженность по кредитному договору N от
21 декабря 2009 года в размере 58722,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1962 руб. Требования мотивированы тем, что 19 октября 2007 года Новикова Н.Д. оформила заявление на получение кредита в АО "ОТП Банк" (ранее -
ОАО "Инвестсбербанк", далее - Банк) N. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуг по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Заемщик уведомлен, что активация карты является добровольной и может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления. 21 декабря 2009 года Новикова Н.Д. активировала кредитную карту, Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен номер N. Таким образом, между АО "ОТП Банк" и Новиковой Н.Д. 21 декабря 2009 года в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N о предоставлении и использовании банковской карты. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 36000 руб. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик платежи по кредитному договору производил несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность. 21 марта 2018 года между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключен договор уступки права требования N 04-08-04-03/62, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от <дата> было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 58722,07 руб., состоящую из: основного долга - 33826,63 руб., проценты - 22065,24 руб., комиссии - 2830,20 руб. На основании договора уступки прав ООО "СААБ" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также досудебное требование, которое ответчиком не исполнено.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от
08 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с
Новиковой Н.Д. в пользу ООО "СААБ" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> N по состоянию на 21 марта 2018 года в размере 58722,07 руб., из них: основной долг - 33826,63 руб., проценты -
22065,24 руб., комиссии - 2830,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1962 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что расчет задолженности произведен неверно, ответчик не имел возможности представить доказательства в защиту своей позиции, направленные в суд возражения с приложенными квитанциями об оплате судом первой инстанции не приняты во внимание, также отсутствовала возможность на заключение мирового соглашения по делу. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
На основании ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что <дата> Новикова Н.Д. оформила заявление на получение кредита в АО "ОТП Банк" (ранее -
ОАО "Инвестсбербанк", далее - Банк) N. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуг по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.
Датой заключения договора является календарная дата открытия Банком счета (акцепт оферты).
Подписав заявление, ответчик согласился с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт Банка, а также тарифами по картам.
Срок для акцепта Банком оферты составляет 10 лет с момента подписания заявления, но не более срока действия договора.
21 декабря 2009 года Новикова Н.Д. активировала кредитную карту. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен номер N. Таким образом, между АО "ОТП Банк" и Новиковой Н.Д. <дата> в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N о предоставлении и использовании банковской карты.
Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 36000 руб.
Ответчик платежи по кредитному договору производил несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность.
21 марта 2018 года между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключен договор уступки права требования N 04-08-04-03/62, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от <дата> было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 58722,07 руб., состоящую из: основного долга - 33826,63 руб., проценты - 22065,24 руб., комиссии -
2830,20 руб.
02 апреля 2018 года ООО "СААБ" направило в адрес ответчика уведомление об уступке права денежного требования, а также досудебную претензию об оплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком не исполнено.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 196, 200, 309, 422, 432, 433, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт образования у Новиковой Н.Д. ввиду ненадлежащего исполнения заключенного договора задолженности в размере 58722,07 руб., включая основной долг - 33826,63 руб., проценты - 22065,24 руб., комиссии - 2830,20 руб., и, принимая во внимание заключение Банком договора уступки права требования указанной задолженности истцу, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда. Оснований для иных выводов не имеется.
Довод жалобы о несогласии с расчетом задолженности суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
Автором жалобы не указано и не представлено доказательств, в том числе с приведением подробного и мотивированного расчета, опровергающих размер присужденных судом к взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в соответствии с условиями договора, равно, как и отсутствия у ответчика задолженности по кредитному договору на дату рассмотрения дела судом первой инстанции.
Ссылка в жалобе на квитанции об оплате, приложенные к возражениям на исковое заявление, является необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют указанные документы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности представить свои возражения относительно своей позиции по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что настоящий спор рассмотрен судом по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
В силу ст. 232.3 ГПК РФ с целью предоставления сторонам спора возможности представить возражения на предъявленные исковые требования, а также доказательства в обоснование своих возражений законодатель предусмотрел обязанность суда установить срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. В данных определениях суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
При рассмотрении настоящего спора, указанные требования законодательства судом исполнены, что следует из определения судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 08 июля 2019 года, в котором сторонам в срок до
18 июня 2019 года предложено представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований.
Указанное определение Новиковой Н.Д. получено 31 мая 2019 года,
18 июня 2019 года ответчиком представлены возражения на исковое заявление, которые были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.
Таким образом, нарушений прав ответчика на судебную защиту судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы жалобы о том, что ответчик был лишен права заключить мировое соглашение не приниматься во внимание, так как материалами дела подтверждается, что Новикова Н.Д. не возражала относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом ходатайство о заключении мирового соглашения не заявляла.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным.
По правилам ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как следует из п. 8.1.10.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП "Банк" в случае предъявления Банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, плат в течение трех рабочих дней клиент обязуется исполнить требование Банка.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что требование о погашении задолженности по спорному кредитному договору было направлено ответчику 02 апреля 2018 года, однако последним не исполнено. С настоящим иском ООО "СААБ" обратилось 24 мая 2019 года, то есть до истечения срока исковой давности, в связи с чем, оснований считать его пропущенным у суда не имеется.
Учитывая изложенное, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке. В целом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от
08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Натальи Дмитриевны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка