Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-10550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Владимирова Д.А., Курносова И.А.,

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилецкого Михаила Григорьевича к Канюке Виктору Васильевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, по апелляционной жалобе Канюки В.В. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установил:

Пилецкий М.Г. обратился в суд с иском к Канюке В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, обосновывая свои исковые требования тем, что 23.06.2004 примерно в 12 часов 30 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Канюка В.В., действуя на почве неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда его здоровью, подошел к нему и нанес два удара кулаком в область лица. В результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома кости спинки носа с ушибленной раной мягких тканей в его верхней трети, кровоподтеков в области обоих глаз, контузии (ушиба) левого глазного яблока. Последствиями указанной травмы стали посттравматическая атрофия зрительного нерва с полной потерей зрения на левый глаз. Экспертами отмечено, что других причин, кроме как вызванных ударами Канюка В.В., снижения остроты зрения, на левый глаз до его полной потери у него не имелось. Канюка В.В. совершил в отношении него преступление, предусмотренное НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть. Приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 23.11.2006 Канюка В.В. был признан виновным в умышленном причинении ему тяжкого вреда здоровью. Действиями ответчика ему причинен материальный и моральный вред. Его транспортные расходы на поездки в Ростовский областной суд для участия в рассмотрении уголовного дела во второй инстанции составили 2 307,60 рублей. Он был вынужден несколько раз ездить в г. Москву на лечение, транспортные расходы составили 8 983,40 рублей. Расходы на медикаменты и лечение составили 8 189,50 рублей. Итого материальный вред составил сумму в размере 19 480,50 рублей. Судебные издержки по уголовному делу на оплату услуг адвоката по защите его интересов на стадии предварительного следствия и в суде составили 5 000 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, компенсацию которого он оценивает в размере 150 000 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей, в счет возмещения материального вреда 19 480,50 рублей, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 13.09.2007 исковые требования Пилецкого М.Г. к Канюке В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворены частично.

С Канюки В.В. в пользу Пилецкого М.Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба 18 778,86 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также судебные издержки в размере 5 000 рублей, а всего 73 778,86 рублей.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 18 марта 2020 года в удовлетворении заявления Канюки В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.07.2020 определение Донецкого городского суда Ростовской области от 18 марта 2020 отменено.

Заявление Канюки В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Донецкого городского суда Ростовской области от 13.09.2007 удовлетворено.

Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 13 сентября 2007 года отменено. Гражданское дело по иску Пилецкого М.Г. к Канюке В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 04.03.2021 прекращено производство по гражданскому делу по иску Пилецкого М. Г. к Канюке В. В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, в части исковых требований о взыскании транспортных расходов, связанных с явкой в суд кассационной инстанции, расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 04.03.2021 года исковые требования Пилецкого М.Г. к Канюке В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Канюки В.В. в пользу Пилецкого М.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд произвел поворот исполнения решения Донецкого городского суда Ростовской области от 13.09.2007 по делу N 2-425/2007: произвел зачет исполненного по решению Донецкого городского суда Ростовской области от 13.09.2007 по гражданскому делу N 2-425/2007 в сумме 50 000 рублей в счет взысканной настоящим решением с Канюки В.В. в пользу Пилецкого М.Г. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскал с Пилецкого М.Г. в пользу Канюки В.В. в счет возврата излишне уплаченных денежных средств 18 172,90 рублей.

Взыскал с Канюки В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Канюка В.В. выражает несогласие с решением в части размера взысканной компенсации морального вреда считает его чрезмерно завышенным, в указанной части решение просит изменить и уменьшить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

По мнению апеллянта, суд пришел к неправильному выводу о том, что размер компенсации морального вреда не зависит от тяжести причиненного здоровью вреда.

Апеллянт считает, что поскольку истцу был причинен легкий вред здоровью, компенсация морального вреда в том же размере, как и по решению суда от 13 сентября 2007 года, является завышенной и не соответствует степени нравственных и физических страданий Пилецкого М.Г.

Истец Пилецкий М.Г. в своих возражениях просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Канюки В.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Канюка В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Чернова Е.В. в судебном заседании в своем заключении полагала, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения суда.

Истец Пилецкий М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, постановлением президиума Ростовского областного суда от 12.07.2018 возобновлено производство по уголовному делу в отношении Канюка В.В. ввиду новых обстоятельств, приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 23.11.2006 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16.07.2007 в отношении Канюка В.В. отменены, уголовное дело по обвинению Канюка В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, передано в Донецкий городской суд Ростовской области для производства нового судебного разбирательства в ином составе суда.

Приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 19.09.2019 Канюка В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ). Данный приговор вступил в законную силу 03.12.2019.

Приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 19.09.2019 было установлено, что Канюка В.В., 21.01.1953 года рождения, имея умысел на причинение телесных повреждений Пилецкому М.Г., с которым у него сложились длительные неприязненные отношения, 23.06.2004 в 12 часов 30 минут около дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с палкой в правой руке, подбежал к проходившему мимо него Пилецкому М.Г. и нанес Пилецкому М.Г. в область лица два удара палкой сверху. От данных ударов Пилецкий М.Г. потерял сознание и упал на асфальт. Канюка В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес лежащему Пилецкому М.Г. четыре удара ногами в область головы и туловища. В результате описанных действий Канюки В.В. Пилецкому М.Г., согласно заключению экспертов ФГБУ "Российский Центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ N 308/17 от 11.07.2017, причинены следующие повреждения: ушибленная рана спинки носа, закрытый перелом костей носа, кровоподтеки на веках глаз. Указанные повреждения могли образоваться одномоментно от ударного воздействия тупого твердого предмета в верхнюю часть лица в направлении преимущественно спереди назад. Согласно действующим на момент рассматриваемых событий "Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений" (Приказ Минздрава СССР N 1208 от 11.12.1978 года), указанные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. ст. 150,151,1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что вина Канюки В.В. в причинении Пилецкому М.Г. легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья установлена вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом конкретных обстоятельств по данному делу суд пришел к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд принял во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером компенсации морального вреда.

Однако оснований для уменьшения определенной к взысканию судом суммы не имеется.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на то, что компенсация морального вреда взыскана в том же размере, как и по решению суда от 13 сентября 2007 года, однако истцу был причинен легкий вред здоровью, правового значения для отмены решения суда не имеет.

Закрепляя право на компенсацию морального вреда законодатель, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истцу вреда такой цели отвечает, соответствует требованиям разумности и справедливости, количеству и характеру телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью истца, степени его физических и нравственных страданий, выразившихся в испытываемой им физической боли от причиненных телесных повреждений, длительности лечения, степени вины причинителя вреда.

В этой связи решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в указанном выше размере, судебная коллегия считает законным, обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 4 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Канюки В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка