Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-10550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Галиева Ф.Ф.

Фагманова И.Н.

при секретаре Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Сагадатову Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сагадатова Р.Р. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Сагадатову Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2019 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит в размере 720240 руб. на срок до 12 августа 2024 года на приобретение транспортного средства.

Однако ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом.

12 ноября 2020 года нотариусом г. Самары Самарской области была совершена исполнительная надпись на взыскание с Сагадатова Р.Р. задолженности по кредитному договору в размере 715225 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6176 руб. 13 коп. Ответчик до настоящего времени не погасил задолженность перед истцом.

На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на принадлежащее Сагадатову Р.Р. транспортное средство, являющееся предметом залога, - автомобиль ВАЗ Vesta 2019 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации 650000 руб.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сагадатову Р.Р., автомобиль марки ВАЗ Vesta 2019 года выпуска, идентификационный номер N..., двигатель 4139943, кузов N..., цвет белый, путем реализации заложенного имущества через публичные торги, а так же взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Сагадатов Р.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания. Считает, что задолженность по кредитному договору полностью погашена.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении данного спора допущено не были.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 329 ч. 1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как следует из материалов дела, 11 августа 2019 года в соответствии с кредитным договором N... заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Сагадатовым Р.Р., заемщику был предоставлен кредит на сумму 720240 руб. на срок до 12 августа 2024 года на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ВАЗ Vesta 2019 года выпуска, идентификационный номер N..., двигатель 4139943, кузов N..., цвет белый.

12 ноября 2020 года нотариусом г. Самары Самарской области Богатовой С.Е. была совершена исполнительная надпись на взыскание с Сагадатова Р.Р. задолженности по кредитному договору в размере 715225 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6176 руб. 13 коп.

Договором залога N... от 11 августа 2019 года установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки ВАЗ Vesta 2019 года выпуска, идентификационный номер N..., двигатель N..., кузов N..., цвет белый.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай за исх.N... от 27 января 2021 года, автомобиль марки ВАЗ Vesta 2019 года выпуска, идентификационный номер N..., двигатель N..., кузов N..., цвет белый, принадлежит Сагадатову Р.Р.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанные требования, исходил из того, что каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные данным кредитным договором, суду представлено не было, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, а потому обратил взыскание на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, всестороннего исследования всех обстоятельств дела, представленных доказательств, правила оценки которых, судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении судебная коллегия не может признать состоятельными.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с адресной справкой, Сагадатов Р.Р. на момент рассмотрения дела зарегистрирован по адресу: адрес,

Как следует из материалов дела, конверт (л.д. 69), направленный ответчику по адресу его регистрации, с извещением о времени и месте судебного заседания, возвращены в суд с отметками "истек срок хранения" и отметками об извещении ответчика органом почтовой связи об имеющихся почтовых отправлениях, которые свидетельствует о соблюдении почтой положений Правил оказания услуг почтовой связи (Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234) и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (Приложение к приказу ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п).

В соответствии с п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что Сагадатова Р.Р. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда и не влекут перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции обязанность по извещению сторон о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом, тогда как ответчик не организовал получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, в связи с чем он самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебных извещений.

Нельзя признать обоснованными и доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из представленного ответчиком чек-ордера от 15 февраля 2021 года Сагадатова И.Р. перечислила за Сагадатова Р.Р. в Сибайское городское отделение службы судебных приставов России по Республике Башкортостан задолженность по исполнительному производству в размере 738808 руб. 42 коп.

Однако указанное не может быть признано надлежащим исполнением обязательств ответчиком по кредитному договору.

Согласно письменному сообщению начальника отдела - старшего судебного пристава Сибайского городского отделения службу судебных приставов России по Республике Башкортостан 16 февраля указанные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, из которых 721401 руб. 97 коп. перечислены взыскателю ООО "Русфинанс Банк" 10 марта 2021 года, то есть после принятия обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания расходов на оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая, что в настоящее время отсутствуют основания для исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, полагает необходимым изменить решение суда, указав на то, что исполнение в части обращения взыскания на заложенное имущество, реализацию заложенного имущества через публичные торги не подлежит исполнению.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года изменить в части, указав:

решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сагадатову Радмиру Римовичу: автомобиль марки ВАЗ Vesta 2019 года выпуска, идентификационный номер N..., двигатель N..., кузов N..., цвет белый, реализации заложенного имущества через публичные торги, определения суммы, подлежащей уплате обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" из стоимости заложенного имущества в размере 715225 руб. 84 коп. в исполнении не приводить.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагадатова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Ф.Ф. Галиев

И.Н. Фагманов

Справка: судья Сулейманов Т.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка