Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-10550/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-10550/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал по частной жалобе Минглибаева А.М. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 марта 2021 года, которым постановлено:
заявление Минглибаева А.М. об отмене заочного решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 мая 2019 года возвратить заявителю со всеми приложенными документами.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 мая 2019 года иск Сахабутдинова Р.Д. к Минглибаеву А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично.
25 марта 2021 года Минглибаев А.М. обратился с заявлением об отмене заочного решения суда, в обоснование ссылаясь на то, что в марте 2021 года от службы судебных приставов стало известно о вынесении данного заочного решения.
Определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 марта 2021 года заявление Минглибаева А.М. возвращено.
В частной жалобе Минглибаев А.М. просит отменить это определение судьи суда первой инстанции, указывая в обоснование, что судья суда первой инстанции не дал оценки предъявления исполнительного листа Сахабутдиновым Р.Д. только в феврале 2021 года. Кроме того, первоначально заявление об отмене заочного решения суда направлено 3 марта 2021 года, повторно 24 марта 2021 года, нарушены процессуальные сроки рассмотрения данного заявления, также не производились судебные заседания.
В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения судьи суда первой инстанции не усматривает по следующим основаниям.
Названное заочное решение суда от 21 мая 2019 года вступило в законную силу 10 июля 2019 года.
В суд с заявлением об отмене заочного решения Минглибаев А.М. обратился 25 марта 2021 года.
Судья суда первой инстанции, возвращая это заявление, указал на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
В соответствии с положениями ст. 237 ГПК Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии с положениями ст. 109 ГПК Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Таким образом, пропуск процессуального срока был безусловным основанием для возвращения названного заявления, поскольку заявление Минглибаева А.М. об отмене заочного решения суда подано в суд с пропуском процессуального срока, предусмотренного ст. 237 ГПК Российской Федерации, и в заявлении не содержится ходатайства о восстановлении данного срока, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении материала судьей суда первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права.
Довод частной жалобы заявителя о том, что заочное решение суда им не получено, не свидетельствует о незаконности вывода судьи суда первой инстанции о возврате названного заявления.
Указание в частной жалобе на нарушение положений ст. 240 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции также нельзя принять во внимание, поскольку в указанной норме приведены полномочия суда по рассмотрению заявления об отмене заочного решения по существу. В данном же конкретном случае судьей разрешен процессуальный вопрос в ситуации, когда процессуальный срок пропущен стороной и в заявлении не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Вопрос о возвращении заявления об отмене заочного решения разрешается судьей единолично, без извещения сторон и без проведения судебного заседания, поэтому доводы заявителя в этой части как ошибочные на правильность обжалуемого определения не влияют. Таким образом, оснований полагать, что при разрешении указанного заявления судьей суда первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, не имеется.
Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Минглибаева А.М. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
