Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2020 года №33-10550/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-10550/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ольковой А.А.,
судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.,
при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи заявление Клевакиной Татьяны Алексеевны о пересмотре по вновь открывавшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2018 по гражданскому делу по иску Бабуровой Татьяны Викторовны к Клевакиной Татьяне Алексеевне о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Клевакиной Татьяны Алексеевны к Бабуровой Татьяне Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежной границы.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика Клевакиной Т.А., ее представителя по устному ходатайству Парамонова А.А., возражения истца и ее представителя по доверенности от11.12.2017 Мокроносовой О.В., судебная коллегия
установила:
решением Режевского городского суда Свердловской области от 12.09.2018 постановлено:
"Исковые требования Бабуровой Татьяны Викторовны удовлетворить частично.
Признать недействительными содержащиеся в землеустроительном деле N 152 от 04.05.2007 сведения о границе земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый N, смежного с земельным участком по адресу: ..., кадастровый N и установить следующие координаты характерных точек границы:








N поворотной точки


X


Y




N


N


N




N


N


N




Взыскать с Клевакиной Татьяны Алексеевны в пользу Бабуровой Татьяны Викторовны расходы по оплате госпошлины в размер 600 руб.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования Клевакиной Татьяны Алексеевны к Бабуровой Татьяне Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежных границ - удовлетворить.
Обязать Бабурову Татьяну Викторовну демонтировать (снести) за свой счет возведенные на земельном участке по адресу: ... дровенник, баню, туалет, строение неопределенного назначения.
Взыскать с Бабуровой Татьяны Викторовны в пользу Клевакиной Татьяны Алексеевны расходы по оплате госпошлины в размер 600 руб."
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2018 решение Режевского городского суда Свердловской области от 12.09.2018 изменено в части установления границы смежных участков, которое дополнено точками: 124, 129, 131, 132 в координатах по заключению кадастрового инженера Козловских М.П.
В части удовлетворения требований Клевакиной Т.А. и требований Бабуровой Т.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом решение отменено.
В удовлетворении требований Клевакиной Т.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано, требования Бабуровой Т.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворено. На Клевакину Т.А. возложена обязанность привести забор, разделяющий земельные участки, в соответствии с установленной границей земельных участков.
В остальной части решение суда оставлено без изменений.
10.07.2020 в адрес суда поступило указанное гражданское дело с заявлением от ответчика Клевакиной Т.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что по ее обращению 13.05.2020 БТИ был представлен план усадебного участка с кадастровым номером N :53, расположенного по адресу: ..., от 1977 года, а также акт о самовольном строительстве, допущенном в домовладении Бабуровой Т.В. С учетом изложенного, ответчик полагает, что все надворные постройки истца, кроме Литер 6, были возведены самовольно, в результате чего площадь земельного участка увеличилась с 600 кв.м., до 827 кв.м., то есть за счет самовольного захвата ее части земельного участка.
В письменных возражениях на заявление, истец просит оставить заявление ответчика без удовлетворения.
Третье лицо кадастровый инженер Максимова Л.А., а также представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по СО в судебное заседание не явились. Максимова Л.А. извещена о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой 30.07.2020, от третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по СО возращен конверт с отметкой: "Истек срок хранения". С учетом мнения истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, явившихся участников процесса, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он, в том числе, включает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора (пункт 1). Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из содержания заявления, в качестве такого обстоятельства ответчик указывает на план усадебного участка с кадастровым номером N :53, расположенного по адресу: ..., от 1977 года, на котором имеется запись: "Возведено самовольно, не по проекту", а также акт о самовольном строительстве от 15.03.1977, с указанием о возможности сохранения построек. Таким образом, Клевакина Т.А. полагает, что данными доказательствами подтверждается самовольность возведенных объектов, вместе с тем данные документы не были исследованы судом.
Анализируя доводы Клевакиной Т.А., судебная коллегия приходит к выводу, что указанные документы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в виду следующего.
При вынесении апелляционного определения, разрешая требование истца об установлении границы между земельными участками и принимая во внимание план усадебного участка 1974 года, план земельного участка БТИ по состоянию на 07.02.1989, а также учитывая показания свидетелей Попова С.А., Бокарева А.А., Бастриковой Л.В., судебная коллегия пришла к выводу, что местоположение границы между земельными участками истца и ответчика с 1977 года определялось надворными постройками истца.
В заключении кадастрового инженера Петухова А.А. следует, что кадастровым инженером также были проанализированы материалы инвентаризационного домовладения по ... за 1974, 1977, 1989 года.
Более того, как верно отмечено стороной истца, в качестве приложения к встречному исковому заявлению ответчиком приложены, в том числе план усадебного земельного участка (л.д. 176 том 1) и акт о самовольном строительстве от 15.03.1977 (л.д. 177 том 1).
По существу все доводы заявления, прежде всего, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших оценку в судебном акте. Основания для иной оценки доказательств в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В такой ситуации, изложенные Клевакиной Т.А. в заявлении обстоятельства, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для пересмотра апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Других новых или вновь открывшихся обстоятельств ответчиком не названо. В связи с этим судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2018.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьи 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Клевакиной Татьяны Алексеевны о пересмотре по вновь открывавшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2018 по гражданскому делу по иску Бабуровой Татьяны Викторовны к Клевакиной Татьяне Алексеевне о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Клевакиной Татьяны Алексеевны к Бабуровой Татьяне Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежной границы, отказать.







Председательствующий


Олькова А.А.




Судьи


Мехонцева Е.М.







Орлова А.И.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка