Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10550/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10550/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Сургутской Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Кирюшину Роману Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Кирюшина Р.В.,
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Кирюшину Роману Валерьевичу о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Кирюшина Романа Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по основному долгу по кредитному договору от 19.08.2014 N в размере 135117,13 рублей.
Взыскать с Кирюшина Романа Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3021,17 рубль.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Кирюшину Роману Валерьевичу о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу в размере 34158,11 рублей, по процентам в размере 89631,80 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2767,90 рублей отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Кирюшину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 19.08.2014 между ответчиком и ОАО КБ "Восточный" был заключен кредитный договор на сумму 181 580 руб. на срок 60 месяцев под 37,5% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии право требования с Кирюшина Р.В. задолженности по кредитному договору передано банком ПАО КБ "Восточный" по договору уступки прав требования от 29.11.2016 года Обществу "ЭОС", по заявлению которого 15.07.2019 года мировым судьей судебного участка N 11 в г. Боготоле и Боготольском районе вынесен судебный приказ о взыскании с Кирюшина Р.В. кредитной задолженности, который 31.07.2019 года в связи с поступлением от должника возражений был отменен. В связи с этим истец просил суд взыскать с Кирюшина Р.В. задолженность по кредитному договору от 19.08.2014 года N в размере 258 907,04 руб., из которых просроченный основной долг в размере 169 275,24 рублей, проценты в размере 89 631,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5789,07 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кирюшин Р.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В пункте 3 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 года N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" (с изменениями, внесенными Указом от 03.06.2020 года N 140-уг) содержится рекомендация гражданам не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции. К категории исключающих передвижение граждан в данной редакции Указа эта мера не относится. При этом согласно п.п. "з" и "п" пункта 3 названного Указа соответствующая рекомендация не распространяется на случаи посещения правоохранительных органов по повесткам; посещения иных организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.
По состоянию на 14 октября 2020 года отсутствуют действующие нормативные акты Российской Федерации и Красноярского края, исключающие явку лиц в судебное заседание.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавших о его отложении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу положений ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", возлагается на лицо, предъявившее иск.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, поскольку по условиям кредитного договора внесение ответчиком обязательных платежей должно было осуществляться ежемесячно, вследствие чего при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.
Вместе с тем, в пункте 17 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Как установлено судом и следует из материалов дела, посредством направления ответчиком Кирюшиным Р.В. заявления-оферты (предложения заключить договор) и ее акцепта (принятия предложения) ОАО КБ "Восточный" 19.08.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 181 580 руб. сроком на 60 месяцев с погашением кредита и уплатой за пользование кредитом процентов в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора, в котором указано, что заемщик взял на себя обязательство ежемесячно в период с 19.09.2014 года по 19.08.2019 года производить платежи в счет погашения основного долга и процентов в сумме 6742 рублей до 19 числа каждого месяца, а последний платеж подлежал уплате 19.08.2019 года в сумме 6711,37 руб.
При заключении кредитного договора ответчик выразил желание быть застрахованным, о чем подписал письменное заявление от 19.08.2014 года, дав письменное согласие на заключение договора страхования и оплату страховой премии в размере 41580 рублей единовременно путем безналичного перечисления за счет кредитных средств.
Подписывая заявление-оферту, Кирюшин Р.В. согласился со всеми условиями кредитования и признал их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.
ОАО КБ "Восточный" свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет Кирюшина Р.В. денежные средства в размере 181 580 рублей, из которых 41580 рублей по заявлению заемщика было перечислено в счет оплаты страховой премии, а остальные денежные средства в размере 140 000 рублей заемщик получил со счета.
Ответчик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита не исполняет, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, выпиской по счету, из которых усматривается, что Кирюшин Р.В. нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, последний платеж им осуществлен 20.07.2015 года, в связи с чем образовалась задолженность.
Впоследствии право требования задолженности Кирюшина Р.В. по кредитному договору банком ПАО КБ "Восточный" по договору об уступке прав (требований) N от 29.11.2016 года передано ООО "ЭОС".
Согласно приложению к договору уступки прав (требований) от 29.11.2016 года N, Банком произведена уступка прав требований к Кирюшину Р.В. по кредитному договору от 19.08.2014 года N с остатком к погашению 258 907,04 руб., из которых: 169 275,24 рублей - сумма основного долга, 89631,80 руб. - проценты.
Указанный договор совершен в надлежащей форме, подписан сторонами, не оспорен, в установленном законом порядке недействительными не признан.
В заявлении-оферте заемщик Кирюшин Р.В. разрешилОАО КБ "Восточный" полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 16).
С учетом изложенных выше норм права, к ООО "ЭОС" перешло на законных основаниях право требования с Кирюшина Р.В. задолженности по кредитному договору от 19.08.2014 N.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ООО "ЭОС" 04.07.2019 года обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Кирюшина Р.В. задолженности по кредитному договору от 19.08.2014 года N в порядке приказного производства и 15.07.2019 года мировым судьей судебного участка N 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по заявлению взыскателя был выдан судебный приказ о взыскании с Кирюшина Р.В. задолженности по кредитному договору, который в связи с поступлением от должника Кирюшина Р.В. письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка N 11 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 31.07.2019 был отменен (л.д. 13), взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.
28.01.2020 года ООО "ЭОС" обратилось с исковым заявлением в Боготольский районный суд (почтовый конверт - л.д. 59).
Разрешая спор, суд верно руководствуясь статьями 309, 310, 382 - 384, 810, 819 ГК РФ, достоверно установив, что предусмотренное кредитным договором денежное обязательство заемщиком исполнялось ненадлежащим образом, и условиями дополнительного договора предусмотрено право кредитора переуступить право требования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал в пользу истца с Кирюшина Р.В. задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 135 117 рублей 13 копеек.
В иске о взыскании задолженности по платежам, приходящимся на период до 01 января 2017 года в части основного долга, а также процентов за период с 20.06.2015 года по 18.11.2016 года (определен истцом), просроченных процентов за период с 21.07.2015 года по 18.11.2016 года (определен истцом) судом правомерно отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда по настоящему делу мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы, основанным на неверном толковании норм материального права, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 приведенной нормы, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из материалов дела следует, что ответчиком в счет погашения задолженности вносились денежные средства ежемесячно до августа 2015 года, последний платеж был внесен 20 июля 2015 года.
Таким образом, о нарушении своего права на получение очередного платежа банк узнал не позднее 20 августа 2015 года, так как очередной платеж подлежал внесению 19 августа 2015 года. Но это не означает, что с этого момента началось течение срока исковой давности по требованиям в отношении всех повременных платежей, что в своей апелляционной жалобе не учитывает ответчик.
Применительно к приведенным положениям закона, районный суд пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшего обращению в суд, при этом исключил 27-дневный срок, в течение которого срок исковой давности прерывалось ввиду обращения истца за судебной защитой в порядке приказного производства и учет обращение истца в суд в исковом порядке в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в связи с пропуском истцом срока исковой давности у него вообще отсутствует обязанность по оплате задолженности. Однако, указанные доводы не соответствуют положениям закона о порядке исчисления срока исковой давности по периодическим платежам. Районным судом положения законодательства при исчислении срока исковой давности применены правильно, расчет произведен отдельно по каждому периодическому платежу.
При этом, явной опиской в абзаце 4 листа 6 решения суда следует считать указание о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по ежемесячным платежам в части основного долга до 01.07.2017 года, тогда как правильным следует читать срок до 01.01.2017 года, как фактически и была взыскана задолженность по основному долгу с применением срока исковой давности в размере 135 117 руб. 13 коп., что согласуется с Графиком погашения кредита (л.д. 15).
Стороной истца решение в апелляционном порядке не обжалуется. Размер определенной судом первой инстанции задолженности по договору прав заемщика не нарушает, а суд апелляционной инстанции не вправе ухудшать положение заявителя жалобы, проверяя решение районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах оснований для апелляционного вмешательства по доводам жалобы ответчика не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирюшина Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
