Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10550/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-10550/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.11.2020 дело по апелляционной жалобе Рогожникова Виктора Леонидовича на решение Пермского районного суда Пермского края от 02.12.2019, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Ярема (Хромцовой) Ульяне Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ответчика Малюковой Н.С., представителя третьего лица Антипова А.А. - Колясниковой Л.В., судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Пермский районный суд Пермского края с иском к Хромцовой У.А. (в настоящее время - Ярема) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что 14.09.2018 произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак **, под управлением Хромцовой У.А., и транспортного средства MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак **, под управлением Рогожникова В.Л.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Хромцовой У.А. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA, государственный регистрационный знак ** на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 92500 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК "Росгосстрах". Поскольку ответчик не была включена в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством на момент ДТП, полагает, что у страховщика возникло право требования с ответчика в порядке регресса возмещения выплаченной суммы страхового возмещения.
Определением суда от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО Страховая фирма "Адонис", Антипов А.А.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ООО Страховая фирма "Адонис" представителя в судебное заседание не направило, представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.
Третье лицо Антипов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Рогожников В.Л.. Указывает, что был участником ДТП, однако суд его не привлек в качестве третьего лица, поэтому он был лишен возможности представлять доказательства по делу. Полагает, что виновником ДТП не является. Просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования, не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Рогожникова В.Л..
Представитель третьего лица Антипова А.А. доводы апелляционной жалобы Рогожникова В.Л. поддержала.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.09.2018 в 18 час. 31 мин. на 2 км автодороги Фролы-Нефтяник Пермского района Пермского края произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Ярема Б.Т., под управлением Ярема (Хромцовой) У.А., и MERCEDES BENZ 0405N, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Антипову А.А., под управлением Рогожникова В.Л.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак **, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ККК N ** в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность владельца автобуса MERCEDES BENZ 0405N, государственный регистрационный знак **, застрахована в ООО СФ "Адонис" по полису ОСАГО серии ХХХ N **.
Платежным поручением N ** от 16.10.2018 подтверждается, что ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ООО "СФ "Адонис" за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства MERCEDES BENZ 0405N, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Антипову А.А., 92 500 рублей (л.д. 17).
По результатам расследования дорожно-транспортного происшествия сотрудником полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хромцовой У.А., в котором вина участника дорожно-транспортного происшествия не установлена. Иных документов, принятых сотрудниками ГИБДД или иными уполномоченными на то лицами, из которых можно было бы установить лицо, виновное в данном дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия не имеется и в страховую компанию истцом не предоставлено.
Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста N 85.11.19.ЗС, подготовленное специалистом - экспертом ООО "Пермский Центр Автоэкспертиз" Гилевым В.В., согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак **, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения; водитель автобуса MERCEDES BENZ 0405N, государственный регистрационный знак **, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5. абз. 1 и 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак **, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом. Возможность предотвращения происшествия водителем автобуса MERCEDES BENZ 0405N, государственный регистрационный знак **, зависела не от технических характеристик автобуса, а от выполнения водителем автобуса требований пункта 1.5 абз 1 и 8.1 абз 1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак **, несоответствий требованиям п.10.1 абз 2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения не усматривается. Действия водителя автобуса MERCEDES BENZ 0405N, государственный регистрационный знак К489 НР 159, не соответствовали с технической точки зрения требованиям пунктов 1.5 абз 1и 8.1 абз 1 Правил дорожного движения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение эксперта, пояснения участников процесса, свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то обстоятельство, что в действиях Ярема У.А. вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не усматривается. При разрешении спора суд указал, что ДТП произошло в результате действий водителя автобуса Рогожникова В.Л., создавшего помеху для движения автомобиля, двигавшегося по встречной полосе, т.е. нарушившего пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что именно действия водителя Рогожникова В.Л. находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожным событием.
Решение суда в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Вместе с тем, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Как видно из решения суда, обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях Рогожникова В.Л. не разрешался, каких-либо прав он не лишается, в правах решением суда не ограничивается и правами не наделяется, обязанности на него не возлагаются, то есть заявитель является лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель на момент ДТП являлся водителем ТС MERCEDES BENZ 0405N, государственный регистрационный знак **, и судебным решением установлена его вина в рассматриваемой дорожной ситуации, с которой он не согласен, не могут быть приняты во внимание.
Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
В данном случае, исходя из предъявленного страховой компанией иска о возмещении ответчиком убытков в порядке регресса, судом для вывода об обоснованности предъявленных требований, в отсутствие судебного акта, имеющего преюдициальное значение по правилам ст. 61 ГПК РФ, устанавливающего виновность конкретного лица в рассматриваемой дорожной ситуации, правомерно были проанализированы обстоятельства ДТП.
Т.е. для привлечения виновного лица к ответственности в виде компенсации истцу выплаченного в пользу потерпевшего страхового возмещения, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление виновности ответчика в причинении истцу материальных убытков.
Вместе с тем, как уже указывалось выше, обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Рогожникова В.Л. не разрешался и для него установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства преюдициального значения в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иметь не будут.
Таким образом, судебная коллегия, с учетом заявленных Рогожникова В.Л. доводов, приходит к выводу, что заявитель правом апелляционного обжалования решения суда в данном случае не обладает.
Согласно абзаца 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалоб без рассмотрения по существу.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела и в силу ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Рогожникова В.Л. на решение Пермского районного суда Пермского края от 02.12.2019 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Рогожникова Виктора Леонидовича на решение Пермского районного суда Пермского края от 02.12.2019 оставить без рассмотрения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
