Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года №33-10550/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-10550/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Субботиной Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителей Варданян (Гафаровой) Н.С. - Садыкова И.А. и Сафарова А.Р. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 21 мая 2020 года о возмещении расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Варданян (Гафаровой) Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф страхование Жизни" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Варданян (Гафарова) Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 11 октября 2019 года исковые требования Варданян Н.С. удовлетворены частично.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года, решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" - без удовлетворения.
Варданян Н.С. обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов: по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 28 июня 2019 года N 146/19 в размере 20000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей; по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции по договору об оказании юридических услуг от 18 ноября 2019 года N 24/19 в размере 20000 рублей; по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 18 ноября 2019 года N 23/19 в размере 20000 рублей.
Определением Вахитовского районного суда города Казани от 21 мая 2020 года заявление Варданян Н.С. удовлетворено частично.
В частной жалобе представителей Варданян Н.С. - Садыков И.А. и Сафаров А.Р. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Также указывается, что одно из заявлений о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по договору, заключенному 18 ноября 2019 года, судом не рассмотрено.
До рассмотрения частной жалобы по существу из Вахитовского районного суда города Казани поступил запрос с просьбой о возвращении материалов настоящего гражданского дела для решения вопроса о рассмотрении одного из заявлений Варданян Н.С. о взыскании судебных расходов и вынесения дополнительного определения.
Суд апелляционной инстанции считает, что гражданское дело по частной жалобе подлежит возврату в суд первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии со статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено - заявление о вынесении дополнительного решения.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела Варданян Н.С. обратилась в суд с тремя заявлениями о взыскании судебных расходов: по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 28 июня 2019 года N 146/19 в размере 20000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей; по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции по договору об оказании юридических услуг от 18 ноября 2019 года N 24/19 в размере 20000 рублей; по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 18 ноября 2019 года N 23/19 в размере 20000 рублей. Однако одно из заявлений по существу судом первой инстанции не рассмотрено.
Учитывая необходимость устранения выявленных недостатков для определения соответствия оспариваемого определения требованиям законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возврате дела по частной жалобе в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по договору, заключенному 18 ноября 2019 года.
Руководствуясь статьями 199, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по иску Варданян Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф страхование Жизни" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, с частной жалобой представителей Варданян Н.С. - Садыкова И.А. и Сафарова А.Р. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 21 мая 2020 года возвратить в Вахитовский районный суд города Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка