Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-10549/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.,

судей: Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" к Вартанян Лене Амаяковне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Чернука Аллы Георгиевны на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Вартанян Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в результате незаконного пользования частью земельного участка в размере <...> доли в период с 01 июня 2015 года по 09 января 2019 года в размере <...> рублей и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "РЖД" является собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край,

<Адрес...>. В границах данного земельного участка расположено строение - остановочный комплекс, часть которого, а именно: нежилое помещение с кадастровым номером , площадью

<...> кв.м., и нежилое помещение с кадастровым номером , площадью <...> кв.м., принадлежат Вартанян Л.А., которая осуществляет пользование земельным участком без соответствующего договора с

ОАО "РЖД", от заключения договора аренды уклоняется. Истец предлагал ответчику воспользоваться правом преимущественного выкупа части земельного участка в размере <...>, что соответствует доле ответчика в праве собственности на строение, однако, ответчик этим правом не воспользовался. На требование истца об оплате за пользование частью земельного участка, на которой расположены помещения ответчика, ответчик не реагирует. Действия ответчика нарушают права и законные интересы

ОАО "РЖД", поскольку лишают возможности использовать спорный земельный участок и сдавать его в аренду по рыночной стоимости. Пользуясь частью чужого земельного участка без договора и без оплаты, ответчик неосновательно сберег свои денежные средства. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил: взыскать с Вартанян Л.А. в пользу ОАО "РЖД" неосновательное обогащение в размере <...> рублей <...> копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего взыскать <...> рубля <...> копеек.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" по доверенности Чернука А.Г. полагает решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 июля 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обосновании доводов заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неосновательного обогащения, поскольку не приняты во внимание отчет об оценке ООО "Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН" и отчет ООО "Терра Докс Инвест".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "РЖД" по доверенности Шакотько А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя Вартанян Л.А. по доверенности Николаевич И.П., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие законного правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, ОАО "РЖД" является собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью

<...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, что подтверждается соответствующим свидетельством о праве собственности и выпиской из ЕГРН.

Данный земельный участок образован в результате межевания исходного земельного участка с кадастровым номером , площадью <...> кв.м., расположенного по тому же адресу, который с 16 ноября 2004 года также находился в собственности ОАО "РЖД".

Ответчик Вартанян Л.A. с 22 марта 2010 года является собственником находящихся в данном строении нежилых помещений: с кадастровым номером , площадью <...> кв.м., и с кадастровым номером , площадью <...> кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

По смыслу п. 1 ст. 35 ЗК РФ, право пользования чужим земельным участком собственником здания, сооружения, находящихся на этом земельном участке, распространяется на соответствующую часть земельного участка, занятую зданием, сооружением и необходимую для их использования.Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что законные основания пользования ответчиком частью земельного участка пропорционально площади занимаемых помещений, находящихся на данном земельном участке, отсутствуют. Договор аренды части земельного участка не заключен, правом преимущественного выкупа части земельного участка по предложению истца ответчик не воспользовался.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Также из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости находится в собственности истца с 2004 года.

Таким образом, истец, как собственник исходного и впоследствии вновь образованного из него земельного участка с кадастровым номером , должен был узнать о нарушении своего права не позднее даты возникновения права собственности ответчика на нежилые помещения, находящиеся на этом земельном участке, то есть не позднее 22 <...> года.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом за период с 01 июня 2015 года по 09 января 2019 года. Однако, с у четом применения исковой давности, неосновательное обогащение подлежит взысканию за период, не выходящий за пределы трехлетнего срока исковой давности до даты обращения истца в суд за защитой нарушенного права (иск подан в суд 07 августа 2019 года), то есть за период с 07 августа 2016 года по 09 января 2019 года.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению эксперта ООО "<...>" N от 14 февраля 2020 года, рыночная стоимость арендной платы земельного участка с кадастровым номером , площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, составляла за период с 07 августа 2016 года по 07 августа 2017 года - <...> рублей за 1 кв.м., за период с 07 августа 2017 года по 07 августа 2018 года - <...> рублей за 1 кв.м., за период с 07 августа 2018 года по 07 августа 2019 года - <...> рублей за 1 кв.м. Площадь застройки земельного участка строением (остановочный комплекс), состоящим из <...> помещений, составляет <...> кв.м. (процент застройки - <...>%), в том числе помещение N 1 - <...> кв.м., помещение N 2 - <...> кв.м., помещение N 3 - <...> кв.м., помещение N 4 - <...> кв.м., помещение N 5 - <...> кв.м., помещение N 6 в границах земельного участка - <...> кв.м. Площадь трех помещений, принадлежащих Вартанян Л.А. (помещения N 3, N 5, N 6), составляет <...> кв.м. (процент застройки - <...>%)

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Целовальников А.С. пояснил, что несоответствие площади помещений, принадлежащих Вартанян А.Л., установленной при производстве экспертизы и указанной в правоустанавливающих документах, объясняется тем, что правоустанавливающие документы содержат сведения о внутренних площадях помещений, а в заключении эксперта указана площадь помещений, определенная по внешним контурам здания, в связи с чем площадь увеличилась за счет толщины стен, а также с учетом входных групп и навесов. Номера помещений, занимаемых Вартанян Л.А., указаны в экспертном заключении со слов, правоустанавливающие документы при производстве экспертизы не исследовались.

Кроме того, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что право собственности Вартанян Л.А. документально подтверждено в отношении только двух помещений (помещения N 3 и N 5), в связи с чем произведенный экспертом расчет величины процента застройки земельного участка помещениями является ошибочным. Действительный процент застройки земельного участка помещениями, принадлежащими Вартанян Л.А., составляет <...>% (<...> кв.м. /<...> кв.м.).

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции произведен верный расчет, согласно которого сумма неосновательного обогащения составляет <...> рублей <...> копеек, в том числе: за период с 07 августа 2016 года по 07 августа 2017 года в размере <...> рублей <...> копеек (<...> кв.м. х <...> руб. х <...>%); за период с 07 августа 2017 года по 07 августа 2018 года в размере <...> рублей <...> копеек (<...> кв.м. х <...> руб. х <...>%); за период с 07 августа 2018 года по 09 января 2019 года в размере <...> рублей <...> копеек (<...> кв.м. х <...> руб. х <...>% х <...>% (<...> / 365 дней).

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок продолжает находиться в незаконном пользовании у ответчика, в результате чего ответчик получает неосновательное обогащение на сумму арендных платежей за пользование соответствующей частью земельного участка. В данном случае суммой неосновательного обогащения является сумма неосновательно сбереженной ответчиком арендной платы, которую истец, как собственник земельного участка, мог получить, если бы между ним и ответчиком был заключен договор аренды соответствующей части земельного участка пропорционально площади находящихся в собственности ответчика помещений, расположенных в строении на данном земельном участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере

<...> рублей <...> копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неосновательного обогащения неверен судебной коллегией признаются несостоятельными за их необоснованностью, поскольку данный расчет был составлен на основании судебной экспертизы, был проверен судом апелляционной инстанции и признан по существу верным.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд принял законное и обоснованное решение.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 июля 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Чернуха Аллы Георгиевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Бендюк А.К.

Судьи: Тарасенко И.В.

Щурова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка