Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: 33-10549/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N 33-10549/2021
г. Екатеринбург 23.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошковой И.А.,
судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,
при помощнике судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.А. к В.К.В. о взыскании неосновательного обогащения,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца С.А.С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2021.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения ответчика В.К.В., ее представителя Б.Т.О., судебная коллегия
установила:
Ч.А.А. обратился к В.К.В. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска, поданного представителем истца С.А.С., указано, что <дата> переводом с карты на карту через Сбербанк-онлайн Ч.А.А. перевел В.К.В. денежные средства в размере 50 000 руб., а также оплатил комиссию в размере 1 500 руб. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Ч.А.А. просил вернуть указанную сумму, поскольку стороной договора, в счет которого произведена оплата, В.К.В. не являлась, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила.
Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ч.А.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 958, 23 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы и госпошлину в размере 1728, 74 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2021 исковые требования Ч.А.А. к В.К.В. о взыскании неосновательного обогащения - оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, представителем истца С.А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что выводы суда несостоятельны, поскольку направлены на искажение сути правоотношений. Указывает, что в августе 2020 года истец и ответчик вступили в правоотношения по передаче денежных средств, которые должны были быть переданы представителю за оказание юридических услуг - за представление Ч.А.А. в Верхотурском районном суде. <дата> были произведены перечисления, ответчик денежные средства присвоил себе. Следовательно, услуги в области права в части представления интересов Ч.А.А. в Верхотурском районном суде Свердловской области по иску о взыскании убытков не исполнялись, поскольку денежные средства представителю последнего не передавались. Выводы суда основываются на неверном установлении фактических обстоятельств дела с подменой иных договоров поручения, их предмета, стоимости и назначения, что привело к ошибочным суждениям анализированного вида отношений. Полагает, что самостоятельным основанием для отмены решения суда является не привлечение С.А.С. (представителя истца) в качестве третьего лица по настоящему спору. Также указывает, что Ч.А.А. знал о наличии обязанностей ответчика по передаче С.А.С. денежных средств, а только после распорядился своим имуществом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик В.К.В. и ее представитель Б.Т.О. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> истцом безналичным путем с карты VISA GOLD: **** 1706 совершен перевод денежных средств в размере 50 000 руб. посредством системы "Сбербанк Онлайн" на карту **** 2822, принадлежащую ответчику В.К.В., что подтверждается чеком по операции и не отрицается сторонами.
Из текста ранее направленной В.К.В. претензии следует, что <дата> Ч.А.А. переводом с карты на карту направил на счет В.К.В. 50 000 руб. с назначением платежа - в счет оплаты по договору поручения б/н от <дата>.
Как пояснил представитель истца С.А.С. в судебном заседании суда первой инстанции, он оказывал Ч.А.А. юридические услуги по договору поручения. При этом между С.А.С. и Ч.А.А. имелась договоренность, согласно которой сумму в счет оплаты по данному договору поручения в размере 50 000 руб. Ч.А.А. перечислит В.К.В. для передачи С.А.С. <дата> указанная сумма была Ч.А.А. переведена на счет В.К.В., однако последняя С.А.С. их не передала и истцу Ч.А.А. не возвратила. На уточняющие вопросы суда первой инстанции представитель истца Ч.А.А. - С.А.С. подтвердил факт совместного проживания с ответчиком В.К.В. в спорный период времени (л.д.67).
Ответчиком В.К.В. указывалось на то, что в период времени с июля по ноябрь 2020 года они со С.А.С. проживали совместно, последний просил принимать ее денежные средства от клиентов на свою карту, так как оказывал юридические услуги различным лицам, в связи с чем, <дата> на принадлежащую ей карту поступили денежные средства от Ч.А.А. в размере 50000 руб., которые она отдала С.А.С. по его просьбе, поскольку располагала такой суммой наличными.
Истец Ч.А.А., несмотря на признание судом первой инстанции его явки обязательной, в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций не являлся, пояснений по фактическим обстоятельствам дела лично не давал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что по соглашению между сторонами договора поручения (Ч.А.А. и С.А.С.) имела место оплата третьему лицу (В.К.В.), что соответствовало условиям соглашения, следовательно, у платежа имелось правовое основание для перечисления ответчику. Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что истец знал об отсутствии между ним и ответчиком какого-либо обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.
Довод жалобы относительно неверного установления фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основан на исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, изложенных сторонами в судебных заседаниях, а также в письменных пояснениях и в переписке в мессенджере Whats App, что позволяет придти к обоснованному выводу, что Ч.А.А. намеренно перевел <дата> на банковскую карту В.К.В. оплату по договору поручения со С.А.С. в размере 50000 руб.
Из представленной представителем истца переписки между ним и истцом Ч.А.А. в мессенджере Whats App следует, что С.А.С. указываются реквизиты для перевода денежных средств, в частности, указывается, что по части оплаты номер привязан к карте В.К.В. (л.д.87-88), то есть С.А.С. уведомил Ч.А.А. о том, что спорные средства последнему надлежит перечислить В.К.В. в счет оплаты его юридических услуг, на что было получено согласие Ч.А.А.
Непосредственно сам договор поручения от <дата>, на который ссылается представитель истца, им представлен не был. В судебном заседании от <дата> представителем истца С.А.С. было указано, что договор поручения между Ч.А.А. и С.А.С. имел место для оказания юридической помощи в рамках уголовного дела, в данный момент приобщен к материалам дела в Арбитражном суде (банкротство "Уралдорстрой") (л.д.67), в судебном заседании от <дата> представитель истца вновь ссылался на отсутствие копии у него договора и на нахождение самого договора в Арбитражном суде (л.д.106). В апелляционной жалобе ссылается на наличие четырех договоров между ним и Ч.А.А., указывает, что спорные денежные средства были перечеислены в августе 2020 года за предоставление Ч.А.А. в Верхотурском районом суде Свердловской области. В данной связи, суд был лишен возможности установить сам факт самого наличия договора поручения между Ч.А.А. и С.А.С., его условия, исполнение и порядок оплаты.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.
Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, которые могли быть указаны в качестве оснований и обоснованности исковых требований, выводы при этом, мотивированы с позиции положений закона.
Доводы апеллянта о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С.А.С., участвующего в деле в качестве представителя истца Ч.А.А., не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку решением суда его права и обязанности не разрешены. Правоотношения между Ч.А.А. и С.А.С. могут быть разрешены в самостоятельном порядке.
Решение суда не подлежит отмене и по доводу о том, что Ч.А.А. знал о наличии обязанностей ответчика по передаче С.А.С. денежных средств. При этом, суд первой инстанции дал анализ позиции представителя истца, указывавшего, что Ч.А.А. и его представитель С.А.С. согласовали порядок оплаты по имеющемуся между ними договору поручения, в соответствии с которым оплату в размере 50000 руб., Ч.А.А. передает не С.А.С., а переводит на карту В.К.В., что им было сделано <дата> и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушений судом принципов состязательности сторон, законности и обоснованности судебного акта не установлено. Несогласие истца с оценкой судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, оснований иной оценки доказательств не имеется с учетом их буквального толкования судом.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
