Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10549/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10549/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
Судей: Захарова С.В., Плешачковой О.В.,
при помощнике судьи: У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эппл Рус" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Воспинниковой М.Г. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Воспинниковой М.Г. стоимость некачественного товара в сумме 36485,99 руб., неустойку в сумме 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 130 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, а всего -54115,99 руб.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Воспинниковой М.Г. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 364,86руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда-ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда, но не более 36485,99 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ООО "Эппл рус" в доход государства государственную пошлину в размере 1444,58 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Воспинникова М.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрела в АО "<данные изъяты>" телефон <данные изъяты>, стоимостью 36 485,99 рублей.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах срока службы, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.
Для установления причины возникновения недостатка, истец обратилась к независимому эксперту. Экспертом установлено, что в товаре присутствует дефект производственного характера.
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о производстве ремонта некачественного товара.
ДД.ММ.ГГГГ года проведена проверка качества товара, в результате которой заявленный дефект подтвердился, после чего товар был передан ответчику для устранения недостатка. Срок устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ года.
До настоящего времени недостаток не устранен, денежные средства не перечислены, товар находится у ответчика.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, просила суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 36485,99руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в сумме 32107,68 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 32107,68 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 364,86руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 364,86 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы на отправку претензии в сумме 56 рублей, расходы на отправку иска в сумме 74 руб., штраф.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Эппл Рус" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ответчиком были удовлетворены требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в добровольном, досудебном порядке, что подтверждается актом выполненных работ.
Представитель ООО "Эппл Рус" - Карпенко М.О. в заседании судебной коллегии поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило письменное ходатайство, в котором просит апелляционную жалобу рассмотреть без участия истца и его представителя.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.
Согласно ч. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Как следует из материалов дела, Воспинникова М.Г. ДД.ММ.ГГГГ года заключила с АО "<данные изъяты>" договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, стоимостью 36 485,99 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается сторонами по делу (л.д. 9).
Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.
Сторонами не оспаривалось, что импортером указанного товара является ООО "Эппл Рус".
При эксплуатации товара проявился дефект: не работает.
Для установления причины возникновения недостатка, истец обратилась в ООО "<данные изъяты>".
Согласно экспертному заключению NN в товаре вышла из строя системная плата. Дефект носит производственный характер. Средняя стоимость ремонта на безе СЦ "<данные изъяты>" составляет 27690 рублей, на момент проведения исследования среднерыночная стоимость товара составляет 24990 рублей. Однако согласно, акта авторизованного сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ., сервисный центр произвел ремонт путем замены комплектующего или составной части изделия (л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГ. истец Воспинникова М.Г. направила ООО "Эппл Рус" претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки в сотовом телефоне с приложенным экспертным исследованием ООО "<данные изъяты> (л.д. 10), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13-14).
В ответ на претензию истцом была получена телеграмма, в которой ответчик просил предоставить устройство ДД.ММ.ГГГГ года для проведения проверки качества (л.д. 15).
По результатам проверки качества товара был составлен акт, согласно которому в устройстве выявлен недостаток, выраженные в невозможности включения устройства. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политики Apple недостаток является устранимым (л.д. 16).
Товар был передан ООО "Эппл Рус" ДД.ММ.ГГГГ года по акту приема-передачи (л.д. 18).
При этом в качестве доказательства сообщения Воспинниковой М.Г. об окончании поведения ремонтных работ в отношении спорного сотового телефона представлена телеграмма, датированная ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 59). Суд первой инстанции не принял данный документ в качестве доказательства надлежащего извещения потребителя об окончании ремонта.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 20-тидневный срок устранения существенного недостатков товара в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей ответчиком нарушен, следовательно, истец был вправе обратиться к импортеру с заявленными исковыми требованиями о возврате стоимости товара.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении иска в связи с нарушением ответчиком 20-дневного срока на устранение недостатка товара, ввиду следующего.
Согласно приобщенному к материалам дела акту выполненных работ к заказ-наряду NN недостаток представленного истцом устройства - "дефект в виде выхода из строя системной платы" является устранимым, произведен ремонт телефона путем замены комплектующей составной части изделия (л.д. 58).
Об устранении недостатка товара ответчиком сообщено истцу в предусмотренной законом форме, а именно почтовой телеграммой. Указанная телеграмма направлена истцу Воспинниковой М.Г. в установленный законом срок и получена ей ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д. 59), оригинал которого представлен представителем ответчика в судебное заседание.
Довод суда первой инстанции по которым он не принял указанные акт выполненных работ и телеграмму в качестве доказательств, а именно, в связи с несовпадением даты телеграммы (ДД.ММ.ГГГГ года) и датой акта (ДД.ММ.ГГГГ года) не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на каких-либо нормах права. Указанное обстоятельство не нарушает каких-либо правовых норм и не нарушает прав истца. Кроме того, на момент получения Воспинниковой М.Г. телеграммы (ДД.ММ.ГГГГ года) недостаток товара был устранён, срок устранения не нарушен.
Доводы представителя истца о неполучении указанной телеграммы являются голословными и опровергаются надлежащими почтовыми документами.
Таким образом, в связи с отсутствием нарушений прав истца, учитывая, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, сроки устранения недостатка товара установленный п.6 п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком не нарушены, у истца отсутствовало право требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар.
На основании изложенного судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ООО "Эппл Рус" обоснованными и считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воспинниковой М.Г. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2020 года отменить, постановить новое решение в следующей редакции:
В удовлетворении иска Воспинниковой М.Г. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Филиппова Т.М. гр. дело N 33-10549/2020
гр. дело (N 2-4484/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2020 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
Судей: Захарова С.В., Плешачковой О.В.,
при помощнике судьи: У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эппл Рус" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Воспинниковой М.Г. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Воспинниковой М.Г. стоимость некачественного товара в сумме 36485,99 руб., неустойку в сумме 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 130 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, а всего -54115,99 руб.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Воспинниковой М.Г. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 364,86руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда-ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда, но не более 36485,99 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ООО "Эппл рус" в доход государства государственную пошлину в размере 1444,58 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2020 года отменить, постановить новое решение в следующей редакции:
В удовлетворении иска Воспинниковой М.Г. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
