Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2020 года №33-10549/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-10549/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Санниковой Любови Валентиновны к Флусову Андрею Владимировичу о понуждении к совершению определенных действий, признании незаконной перепланировки, о приведении нежилого помещение в первоначальное состояние; по иску Администрации города Ачинска к Флусову Андрею Владимировичу о сносе самовольных построек,
по апелляционной жалобе представителя Флусова А.А. - Суворовой А.В.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17.06.2020 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации г. Ачинска к Флусову Андрею Владимировичу о сносе самовольной постройки удовлетворить.
Исковые требования Санниковой Любови Валентиновны к Флусову Андрею Владимировичу, удовлетворить частично.
Обязать Флусова Андрея Владимировича выполнить ремонтные работы в нежилом помещении N (коридор) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в нежилом здании по адресу: <адрес>, путем нанесения штукатурки на стены указанного помещения, проведения подготовки стен под окраску, а также их окрашивания, восстановления напольного покрытия в срок до 01.09.2020 года.
Обязать Флусова Андрея Владимировича выполнить работы по восстановлению электроснабжения нежилых помещений N(коридор) и N (подвал), расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес> в срок до 01.09.2020 года.
Обязать Флусова Андрея Владимировича снести самовольную одноэтажную постройку из кирпича, пристроенную с западной стороны нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> и демонтировать самовольно установленную с западной стороны к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес> металлическую конструкцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> привести западную сторону нежилого здания, в том числе кровли, по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее возведению пристройки в срок до 01.11.2020 года.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Санниковой Л.В. отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Санникова Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения, л.д. 86-87 т.2) к Флусову А.В. о восстановлении в нежилом помещении N, расположенном в здании по адресу: <адрес>: 1) стен путем выполнения отделочных работ, в том числе: нанесения на стены раствора для штукатурки по драни, подготовки стен под окраску и их окрашивание; 2) перегородки с металлической дверью; 3) покрытия из ДВП и линолеума, половой рейки; 4) восстановление электропроводки, а также о восстановлении во всем здании по адресу: <адрес>, отопления, кровли, оконных рам, вывески - информационного стенда ИП Санниковой Л.В.; о возложении обязанности не препятствовать ей в восстановлении системы канализации с отводом к общему септику через подвальное помещение. Свои требования истица мотивировала тем, что решением суда от 20.06.2019г. по гражданскому делу N 2-2462/2019 определены доли сторон в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект; однако в целях принуждения ее к заключению договора на отчуждение своей доли в собственность на нежилое помещение Флусова А.,В. ухудшает техническое состояние здания.
Санникова Л.В. обратилась в суд с иском к Флусову А.В. о признании планировки, проводимой ответчиком, незаконной; о возложении обязанности привести помещения в состояние, соответствующее проекту. Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>; в 2018 году Флусов А.В. приобрел в указанном нежилом здании все остальные нежилые помещения. Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 20.06.2019г. часть помещений были признаны общими, на праве общей долевой собственности, а именно: коридор и подвал. Ссылаясь на то обстоятельство того, что Флусовым А.В. проводятся работы по реконструкции нежилого здания без разрешения на строительство (реконструкцию), а также в нарушение противопожарной безопасности здания, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Администрация г. Ачинска обратилась в суд с иском к Флусову А.В. о возложении обязанности снести самовольную одноэтажную пристройку из кирпича, выстроенную с западной стороны к нежилому зданию с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>; о возложении обязанности демонтировать металлическую конструкцию, самовольно установленную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с западной стороны к нежилому зданию с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Свои требования Администрация мотивировала тем, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по вышеуказанному адресу произведена самовольная реконструкция нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, путем пристройки с западной стороны к нежилому зданию самовольной одноэтажной постройки из кирпича и установки на земельном участке кадастровым номером <данные изъяты> металлической конструкции. Согласно договора N от 15.07.2019 купли - продажи земельного участка, Флусов А.В. и Санникова Л.Я. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является муниципальной собственностью города Ачинска. Ссылаясь на отсутствие у Флусова А.В. разрешения на строительство или реконструкцию нежилого здания по указанному выше адресу, нарушение градостроительных требований, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.
Определениями суда от 05.09.2019 года, от 07.11.2019года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Флусова А.В. - Суворова А.В. (по доверенностям от 24.03.2018 года, от 16.12.2019года) просит решение суда изменить в части возложения на Флусова А.В. обязанности по сносу самовольной одноэтажной постройки из кирпича, пристроенной с западной стороны нежилого здания, расположенной по адресу: <адрес>, по демонтажу самовольно установленной с западной стороны к указанному нежилому зданию металлической конструкции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а также по приведению западной стороны указанного нежилого здания в состояние, предшествующее возведению пристройки в срок до 01.11.2020г. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ограничение доступа Санниковой Л.В. в подвальное помещение именно вследствие самовольной постройки. При этом, самовольная постройка не несет угрозы жизни и здоровью граждан.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации г.Ачинска - Капустина С.А. (доверенность от 26.12.2019г.) просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считает обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: Санниковой Л.В., Флусова А.В., представителя Администрации г.Ачинска; Флусова Алексея В., представителей Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО УК "Жилищник", ООО "Строительная компания КИФА", КУМИ администрации г.Ачинска, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 11 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа Администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.
Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольная постройка подлежит сносу осуществим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции, действовавшей до 04.08.2018 - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который находится в его собственности, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).
При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.
На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума N 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22).
В силу пункта 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (пункт 1).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Санникова Л.В. является собственником нежилого помещения N (площадью <данные изъяты> кв.м), с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в нежилом здании по адресу: <адрес>, на основании договора N от 12.12.2016г. Указанное помещение расположено на 1 этаже, состоит из двух комнат: N (<данные изъяты> кв.м) и N (<данные изъяты> м.кв).
Флусов А.В. является собственником нежилых помещений: N ( площадью <данные изъяты> кв.м), N ( площадью <данные изъяты> кв.м), N ( площадью <данные изъяты> кв.м) в указанном выше здании на основании договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества N от 09.04.2018г.
Решением Ачинского городского суда от 20.06.2019г. по гражданскому делу N 2-2462/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.09.2019года, за Санниковой Л.В. было признано право собственности на <данные изъяты> долей (<данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Прекращено право индивидуальной собственности Флусова А.В. на: нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> и нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. За Флусовым Андреем В. признано право собственности на <данные изъяты> доли (<данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии с поэтажным планом строения, помещение N (коридор) является проходом в другие помещения здания, в том числе: и в помещение принадлежащее Санниковой Л.В., а также выходом из здания (с обоих сторон). При этом, соглашения между Санниковой Л.В. и Флусовым А.В. относительно порядка пользования указанными нежилыми помещениями достигнуто не было.
Согласно техническому заключению, выполненному 18.06.2019 года ООО "Елена" по заказу Санниковой Л.В., в результате визуально-диагностического обследования нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, строительные работы по реконструкции здания устройству пристройки к зданию ведутся без согласованной установленным образом проектной документации, без получения разрешения в органам местного самоуправления и согласования со всеми собственниками здания; из-за проводимых строительных работ по реконструкции здания нарушен тепловой контур (демонтированы окна, крыша здания); проводимые строительные работы по реконструкции здания и устройства пристройки к зданию представляют угрозу для целостности существующих конструкций из-за возможности внезапного разрушения, что представляет опасность и может привести к гибели людей.
Однако, на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы N, выполненной 25.02.2020 года ООО "СудСтройЭкспертиза" на основании определения суда от 26.12.2019г., пристройка к основному зданию не соответствует требованиям механической безопасности только в части технического состояния дефектных плит перекрытия первого этажа и проемов с западной стороны, где присутствуют дефектные перемычки и величина их отпирания на кладку меньше нормативного значения. Металлоконструкция, выполненная с западной стороны пристройки не соответствует требованиям механической безопасности только в части чрезмерной гибкости стоек каркаса и не соответствует требованиям пожарной безопасности из-за отсутствия огнезащитного покрытия несущих элементов стального каркаса. Угрозы обрушения пристройки и металлической конструкции нет, угрозу жизни и здоровья граждан они не создают.
Как дополнительно следует из материалов гражданского дела, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием "для размещения объектов транспорта", принадлежит на праве общей долевой собственности Флусову А.В. (<данные изъяты>% доли) и Санниковой Л.В. (<данные изъяты>% доли).
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является смежным с вышеуказанным земельным участком и находится в собственности муниципального образования г.Ачинск.
Флусовым А.В. в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> произведена реконструкция нежилого здания по адресу: <адрес>, посредством пристройки к последнему с западной стороны самовольной одноэтажной постройки из кирпича, а на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего муниципальному образованию г. Ачинск, Флусовым А.В. установлена металлическая конструкция.
Удовлетворяя исковые требования Администрации г.Ачинска о возложении на Флусова А.В. обязанности снести одноэтажную кирпичную постройку, а также демонтировать металлическую конструкцию, суд первой инстанции исходил из того, что кирпичная пристройка не завершена строительством, разрешение уполномоченного органа на реконструкцию жилого здания отсутствует, производимая реконструкция нарушает право Санниковой Л.В. на пользование земельным участком, находящимися в долевой собственности сторон и не позволяет Санниковой Л.В. пользоваться подвалом, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности, поскольку она не может войти в данное помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для сноса металлической конструкции, возведенной Флусовым А.В. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку каких-либо прав на пользование данным земельным участком ответчик не имеет; разрешение на возведение конструкции в установленном законом порядке он не получал.
Однако, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о сносе кирпичной пристройке на земельном участке с кадастровым номер <данные изъяты>, который находится в собственности Флусова А.В. и Санниковой Л.В., поскольку как установлено судом, пристройка нежилого здания строительством не завершена, угрозы обрушения в настоящее время не имеется, а также угрозы жизни и здоровья граждан она не создает. При этом, Санникова Л.В. как сособственник земельного участка с кадастровым N <данные изъяты> с самостоятельными требованиями о сносе кирпичной пристрой не обращалась, а Администрация г. Ачинска не наделена полномочиями на обращение в суд в защиту ее интересов.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, безусловных оснований для сноса кирпичной пристройки судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Администрации г. Ачинска о сносе самовольной одноэтажной постройки из кирпича, пристроенной с западной стороны нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе Администрации г. Ачинска в указанной части исковых требований к Флусову А.В. о сносе кирпичной пристройки с западной стороны нежилого здания на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования Санниковой Л.В. в части требования о возложении на Флусова Андрея В. обязанности выполнить ремонтные работы в нежилом помещении путем нанесения штукатурки на стены, проведении подготовки стен под окраску, их окрашивания и восстановления напольного покрытия, а также обязанности по восстановлению электроснабжения, суд первой инстанции, руководствуясь представленным в материалы дела заключением ООО "Елена", а также выводами судебной экспертизы ООО "СудСтройЭкспертиза", пришел к выводу о нарушении прав Санниковой Л.В., поскольку демонтаж покрытия стен, полов и электропроводки препятствуют нормальной эксплуатации нежилого помещения, в том числе: с учетом осуществления последней деятельности в области медицины и здравоохранения.
Отказывая в удовлетворении иных требований Санниковой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время в нежилом помещении N установлена новая перегородка из фанеры на расстоянии 2, 5 от наружной стены, в перегородке установлен дверной блок; кроме того, на основании вышеуказанной судебной строительно-технической экспертизы, системы отопления в помещениях как Флусова А.В., так и Санниковой Л.В. являются автономными; приборы отопления в коридорах зданий рассматриваемого типа не устанавливаются; тепловой контур здания восстановлен посредством возведения кирпичной пристройки.
В указанной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частично удовлетворить апелляционную жалобу представителя Флусова А.А. - Суворовой А.В.
Отменить решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17.06.2020 года в части удовлетворения иска Администрации г. Ачинска о сносе самовольной одноэтажной постройки из кирпича, пристроенной с западной стороны нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.
В данной части принять новое решение.
Исковые требования Администрации г. Ачинска о понуждении Флусова Андрея Владимировича снести самовольную одноэтажную постройку из кирпича, пристроенную с западной стороны нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым N <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Флусова Андрея Владимировича - Суворовой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка