Определение Свердловского областного суда от 30 июля 2020 года №33-10549/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-10549/2020







30.07.2020


г. Екатеринбург




Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Филатьевой Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Завьяловой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Айсина Р.Р. к Танько А.А. о признании договора займа незаключенным,
по частной жалобе истца Айсина Р.Р. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2020,
установил:
решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2019 исковые требования Айсина Р.Р. к Танько А.А. о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.
06.11.2019 Айсин Р.Р. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, которым разрешить вопрос о том, какой вывод сделал суд относительно заключенности или незаключенности договора займа от 21.07.2017 на сумму 1206500 рублей, и означает ли решение об отказе в признании договора займа от 21.07.2017 на сумму 1206500 рублей незаключенным то, что суд считает его заключенным. В обоснование заявления указал, что решение суда является неполным, из него неясно, какой вывод сделал суд относительно заключенности либо незаключенности договора займа от 21.07.2017 на сумму 1206500 рублей, а также неясно, означает ли вывод суда об отказе в признании договора займа незаключенным, что суд считает его заключенным. Указанные вопросы являлись предметом судебного разбирательства, решение суда не вступило в законную силу, устранение недостатков возможно путем вынесения дополнительного решения. Недостатки затрудняют применение указанного решения. Спорное правоотношение по займу фактически не разрешено.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2020 Айсину Р.Р. отказано в принятии дополнительного решения по указанному гражданскому делу.
Не согласившись с таким определением, истец подал на него частную жалобу, настаивает на неполноте решения, в котором не нашли отражение вопросы, поименованные в заявлении о вынесении дополнительного решения.
В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления Айсина Р.Р. о вынесении дополнительного решения, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку единственное заявленное истцом исковое требование разрешено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Следует отметить особенность формулировки комментируемой нормы: возможность вынесения дополнительного решения связана не только с условием представления доказательств по заявленному требованию и исследования их в суде, но и с условием заслушивания в судебном заседании объяснений лиц, участвующих в деле, по этому заявленному требованию. Таким образом, вынесение дополнительного решения возможно в случае совокупности следующих фактов: если заявлено требование и оно принято судом; если по нему представлены доказательства лицом, участвующим в деле; если доказательства приняты и исследованы судом в судебном заседании; если по заявленному требованию даны объяснения лиц, участвующих в деле.
Как следует из решения суда от 04.10.2019, судом разрешено заявленное истцом требование о признании договора займа от 21.07.2017 незаключенным - истцу отказано в удовлетворении иска. Иных требований истец не заявлял, при этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который в соответствие со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет свои гражданские права на свое усмотрение.
Решение суда по своему содержанию отвечает предъявляемым к нему ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, в том числе, решение содержит ссылку на нормы права, примененные судом при разрешении спора и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В случае несогласия с мотивами суда, с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам по делу, сторона вправе привести соответствующие доводы при обжаловании решения суда, однако, как видно из материалов дела, истец не воспользовался указанным правом.
Таким образом, заявленные истцом требования не относятся к установленным ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации требованиям, по которым принимается дополнительное решение суда. Доводы истца в указанной части основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для принятия дополнительного решения. В связи с чем определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Филатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка