Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10549/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-10549/2019
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Крайневой Н.А.,
судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Луканичевой Л.А. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2019 года по иску Луканичевой Л. А. к Дубиновой И. Д., Жмуровскому А. В. о применении последствий ничтожных сделок,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения представителя Луканичевой Л.А. - адвоката К.Г.О.,
УСТАНОВИЛА:
Луканичева Л.А. обратилась в суд с иском к Дубиновой И.Д., Жмуровскому А.В. о применении последствий ничтожных сделок, указывая на то, что 03 октября 1996 г. П.З.П. продала Дубиновой И.Д. земельный участок с садовыми строениями (нежилое здание, площадью 56 кв.м.) и насаждениями, находящимися в г. Сарове на землях СНТ "Красная Звезда", участок 4 сад 225, площадью 450 кв.м..
По договору купли-продажи от 05 мая 2016 г. Дубинова И.Д. продала истице, данный земельный участок, которому присвоен кадастровый N. Данные о строении и насаждениях на земельном участке в договоре отсутствуют. Несмотря на это Луканичева Л.А. пользовалась строением как собственник, в том числе производила в нем текущий ремонт и необходимые улучшения.
06 июня 2018 г. истица продала указанный земельный участок Жмуровскому А.В., при этом полагала, что продает также и находящееся на нем строение, поскольку считала себя его собственником.
Вместе с тем, в регистрации перехода права собственности было отказано, поскольку на земельном участке находилось нежилое здание, собственником которого является Дубинова И.Д.
По договору купли-продажи от 14 июля 2018 г. Дубинова И.Д. продала, а Жмуровский А.В. купил нежилое здание, площадью 56 кв.м., расположенное на земельном участке в снт "Красная Звезда", участок 4 сад 225. После данной сделки зарегистрирован переход права собственности на земельный участок и находящееся на нем строение.
Полагает, что договор купли-продажи между истицей и Дубиновой И.Д. заключен с нарушением закона, поскольку земельный участок продан без дома, что противоречит положениям ст. 35 Земельного кодекса РФ.
Также считает, что Дубинова И.Д. не могла оформить продажу Жмуровскому А.В. по договору от 14 июля 2018 г. спорного нежилого здания без продажи земельного участка, поскольку данная сделка противоречит положениям ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст.ст. 552, 555Гражданского кодекса РФ.
Просит признать ничтожными договор купли-продажи земельного участка, распложенного по адресу: снт "Красная Звезда", участок 4 сад 225, заключенный между ней и Дубиновой И.Д. 05 мая 2016 г., а также договор купли-продажи нежилого здания, площадью 56 кв.м., находящегося по адресу: СНТ "Красная Звезда", участок 4 сад 225, заключенный 14 июля 2018 г. между Дубиновой И.Д. и Жмуровским А.В.. Применить последствия недействительности данных ничтожных сделок, вернув стороны в первоначальное положение.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2019 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Луканичевой Л. А. к Дубиновой И. Д., Жмуровскому А. В. отказать.
Заявление Дубиновой И.Д. о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Луканичевой Л. А. в пользу Дубиновой И. Д. в счет оплаты услуг адвоката 2 500 рублей.
В остальной части требования Дубиновой И.Д. оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Луканичева Л.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы также полагает, что при рассмотрении дела суд дал неправильную оценку установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Луканичевой Л.А. - адвокат К.П.А., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Пунктом 78 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
По смыслу указанного закона истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 03 октября 1996 г. П.Б.Е. продал Дубиновой И.Д. земельный участок с садовыми строениями и насаждениями, находящимися в г. Сарове на землях садового товарищества "Красная Звезда", участок 4 сад 225, площадью 450 кв.м.. Садовые строения представляют собой садовый домик, общей площадью 56, 0 кв.м., забора деревянного сплошного, теплицы.
05 мая 2016 г. между Дубиновой И.Д. и Луканичевой Л.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: участок II категории для использования под сад, кадастровый N. Общая цена земельного участка определена по соглашению сторон и составила 750 000 руб..
10 мая 2016 г. за Луканичевой Л.А. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок в ЕГРП.
06 июня 2018 г. по договору купли-продажи истица продала данный земельный участок Жмуровскому А.В. При этом, регистрация перехода к Жмуровскому А.В. права собственности на земельный участок была приостановлена в связи с нахождением на земельном участке строения, право собственности на которое, зарегистрировано за Дубиновой И.Д..
14 июля 2018 г. Дубинова И.Д. и Жмуровский А.В. заключили договор купли-продажи нежилого здания, площадью 56 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
24 июля 2018 г. за Жмуровским А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок и нежилое здание, площадью 56 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу, что при приобретении спорного земельного участка, истица его осматривала, никаких неопределенностей относительно предмета договора, его характеристик у сторон не возникло при его заключении. Спорный договор купли-продажи заключен сторонами и фактически исполнен. Истица, проявляя надлежащую осмотрительность и разумность, могла своевременно ознакомиться с имуществом, передаваемым в собственность, выяснить вопрос об основаниях его приобретения продавцом, о регистрации строения в качестве объекта гражданских прав, правах на земельный участок под нежилым зданием что ею выполнено не было. В настоящее время истица не является собственником земельного участка и не сможет его возвратить ответчице, а сделка с Жмуровским А.В. от 06 июня 2018 г. ею не оспаривается. Истица не является стороной договора от 14 июля 2018 г., ее права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются, применение последствий недействительности сделки не может повлечь за собой восстановление ее прав и интересов.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что суд в нарушении закона не признал ничтожными сделки по продаже: земельного участка от 05.05.2016 года, садового домика от 06.06.2018 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены.
Судебная коллегия не находит оснований, вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луканичевой Л.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
