Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-10549/2019, 33-487/2020
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-487/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы администрации муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области, Петько С.А. на определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2019 года о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда,
установил:
решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Петько С.А. к администрации муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области о возложении обязанности капитально отремонтировать сарай в подворье, очистить туалет, находящийся в сарае в подворье, скосить сорную траву вокруг и во дворе жилья, провести капитальный ремонт внутренней электропроводки жилья, провести капитальный ремонт кровли, несущих перегородок кровли жилья по (адрес).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2016 года решение Пономаревского районного суда г.Оренбурга от 29 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Петько С.А. к администрации муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области о возложении обязанности проведения капитального ремонта внутренней электропроводки жилья, капитального ремонта кровли и несущих перегородок кровли жилья отменено.
В данной части принято новое решение, которым исковые требования Петько С.А. удовлетворены. Судебная коллегия обязала администрацию муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области провести капитальный ремонт кровли, несущих перегородок кровли, а также внутренней электропроводки жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).
В остальной части решение Пономаревского районного суда г.Оренбурга от 29 сентября 2015 года оставлено без изменения.
16 октября 2019 года Петько С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с администрации муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области в его пользу 1 000 000 рублей за неисполнение решения суда от 29 сентября 2015 года. В обоснование данного требования указал, что решение до настоящего времени не исполнено, меры по принудительному исполнению результатов не принесли, администрация ссылается на отсутствие денежных средств для выполнения возложенных на неё судом обязанностей. Полагал, что решение не исполняется ответчиком намеренно.
Определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2019 года заявление Петько С.А. частично удовлетворено.
Суд определилсо дня вступления в законную силу определения взыскивать с администрации муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области в пользу Петько С.А. судебную неустойку в размере 500 рублей в день до дня фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2016 года.
В частной жалобе администрация муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
С указанным определением не согласился также Петько С.А., полагая размер взысканной судом неустойки заниженным, просит определение отменить.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно п.32 названного постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2016 года, возбуждено исполнительное производство N ***
Меры по принудительному исполнению решения суда к его полному исполнению не привели. Решение администрацией не исполняется должным образом на протяжении 3 лет, исполнительное производство до настоящего времени не окончено.
Разрешая требование Петько С.А. о взыскании с должника неустойки за неисполнение решения суда, суд, ссылаясь на названные выше положения закона, пришел к правильным выводам, что задержка исполнения решения суда не является правомерной, должна рассматриваться как нарушение права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки и влечет возникновение у взыскателя права на взыскание неустойки.
С целью понуждения должника к исполнению судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка должна быть взыскана на будущее, определилеё размер в 500 рублей в день до дня фактического исполнения апелляционного определения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Взыскание неустойки за предшествующий обращению с соответствующим заявлением взыскателя период законом не предусмотрено.
Определенная судом судебная неустойка является справедливой, соразмерной, не приведет к извлечению должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Решение по делу принято, вступило в законную силу, и, соответственно, должно быть исполнено.
Довод частной жалобы Петько С.А. о том, что неустойка определена судом в недостаточном размере, повлечь отмену или изменение судебного постановления не может. Факт неисполнения решения суда на протяжении трех лет судом при определении размера неустойки учтен.
Довод частной жалобы должника о том, что в определении судом не указан срок для исполнения судебного решения, также является несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ за исключением случаев немедленного исполнения решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Поскольку решение не исполняется должным образом с 2016 года, оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы администрации муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области, Петько С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
