Определение Саратовского областного суда от 21 января 2020 года №33-10549/2019, 33-317/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-317/2020
Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу Козыревой (Кошелевой) Т.А. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Кошылевой Т.А. к Березиной К.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного нападением и укусом собаки,
установил:
Кошелева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 1376 руб. и компенсации морального вреда - 30000 руб., причиненных в результате нападения на истца собаки, принадлежащей ответчику.
Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику автомобиль Лада Калина номерной знак В812ЕМ 163 и запрета ответчику совершать любые сделки, а также регистрационные и иные действия, связанные с указанным автомобилем.
Определением суда от 01 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства Кошелевой Т.А. о применении мер по обеспечению иска.
В частной жалобе Кошелева Т.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что отсутствие в заявлении об обеспечении иска сведений о перечне имущества ответчика, либо доказательств принадлежности ему конкретного имущества, не препятствует применению мер обеспечения иска, учитывая наличие у судебного пристава-исполнителя полномочий по установлению имущества должника. Кроме того, судом не было принято во внимание, что истец просила истребовать из ГИБДД МВД России сведения о принадлежности указанного выше автомобиля и иных транспортных средств ответчику, а также объяснения ответчика об отсутствии постоянного источника доходов.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из непредставления Кошелевой Т.А. документов, подтверждающих принадлежность ответчику указанного заявителем в ходатайстве имущества, а также неуказания истцом обстоятельств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, исходя из предмета заявленных исковых требований.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных Кошелевой Т.А. мер по обеспечению иска, как не противоречащими нормам процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу приведенных норм права при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
При этом, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом первой инстанции Кошелевой Т.А. не представлено достоверных доказательств принадлежности указанного в ходатайстве об обеспечении иска автомобиля именно ответчику, как не представлено и доказательств соразмерности заявленных мер по обеспечению иска в отношении указанного имущества предмету и размеру исковых требований.
При указанных обстоятельствах довод жалобы о непринятии судом во внимание просьбы истца об истребовании из ГИБДД МВД России сведений о принадлежности ответчику указанного в ходатайстве автомобиля и иных транспортных средств не влечет отмену состоявшегося определения.
Кроме того, вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении информации о наличии у ответчика автомобиля, заявленного в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска, равно как и данных об отказе соответствующих органов в предоставлении указанной информации, истцом при подаче заявления об обеспечении иска представлено не было.
Доказательств совершения ответчиком недобросовестных действий, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта заявителем также не было представлено.
Не влекут отмену определения суда и доводы жалобы о наличии у судебного пристава-исполнителя полномочий по установлению имущества, принадлежащего должнику, поскольку в соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", право на определение имущества, принадлежащего ответчику, предоставлено судебному приставу-исполнителю при исполнении судебного постановления на основании исполнительного документа, содержащего данные о размере подлежащей взысканию денежной сумме, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в данном случае в пределах заявленных исковых требований. Вместе с тем, автором жалобы в ходатайстве о принятии обеспечительных мер было заявлено не о наложении ареста на имущество в пределах предъявленных исковых требований, а об аресте и запрете осуществления сделок, а также регистрационных и иных действий в отношении конкретного имущества - автомобиля Лада Калина номерной знак <данные изъяты>
В силу приведенных выше обстоятельств довод автора жалобы о возможных негативных последствиях, а именно невозможности исполнить решение суда при отказе в принятии заявленных истцом мер по обеспечению иска, носят предположительный характер и достоверными сведениями не подтвержден.
Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявленных Кошелевой Т.А. обеспечительных мер.
При этом обжалуемое определение суда не препятствует истцу, в ходе рассмотрения дела, вновь заявить ходатайство о применении обеспечительных мер, соразмерных заявленным исковым требованиям, с представлением доказательств, подтверждающих необходимость принятия конкретных мер по обеспечению иска.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Кучмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка