Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 33-10548/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 33-10548/2020
9 октября 2020 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N М-156/2020 по исковому заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Пономаревой Татьяне Александровне, Баранову Максиму Владимировичу, Воропаевой Наталье Николаевне, Воропаевой Надежде Спиридоновне, Воропаеву Ивану Ивановичу, Ничипорову Александру Викторовичу, Паньковой Юлии Владимировне, Аббасову Рустаму Эльшановичу, Назаровой Галине Владимировне, Назарову Антону Александровичу, Назарову Вячеславу Антоновичу, Назаровой Кристине Антоновне, Коржавиной Наталье Сергеевне, Галкиной Наталье Михайловне, Сафоновой Александре Михайловне, Столба Юрию Николаевичу, Черных Александре Сергеевне об обязании провести ремонт кровли, фасада, цоколя, отмостки, подвальных помещений многоквартирного дома
по частной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области
на определение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года, которым исковое заявление возвращено,
установил:
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к Пономаревой Т.А., Баранову М.В., Воропаевой Н.Н., Воропаевой Н.С., Воропаеву И.И., Ничипорову А.В., Паньковой Ю.В., Аббасову Р.Э., Назаровой Г.В., Назарову А.А., Назарову В.А., Назаровой К.А., Коржавиной Н.С., Галкиной Н.М., Сафоновой А.М., Столба Ю.Н., Черных А.С. об обязании провести ремонт кровли, фасада, цоколя, отмостки, подвальных помещений многоквартирного дома, указав в обоснование требований, что ответчики являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, при обследовании технического состояния дома выявлены нарушения, требующие проведения ремонта.
Судья постановилуказанное выше определение о возвращении иска лицу, его подавшему.
В частной жалобе Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.
Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их состоятельными, а определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Исходя из того, что к исковому заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области была приложена ксерокопия доверенности представителя истца Каштановой Е.Е., не заверенная надлежащим образом (в реквизите заверения отсутствует печать), текст доверенности не содержит полномочий на заверение копий документов, следовательно, исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд, судья возвратил иск лицу, его подавшему.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку доверенность Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N <...> от 4 сентября 2019 года, выданная на имя представителя Каштановой Е.Е. и приложенная к иску в заверенной представителем копии, предусматривает право последней заверять копии документов, а потому отсутствие печати как реквизита заверения копии значения не имеет.
В этой связи правовых оснований для возвращения иска у судьи не имелось.
При таких данных определение судьи Клетского районного суда Волгоградской области о возвращении иска инспекции нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд со стадии принятия иска к производству.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года отменить, материал N М-156/2020 по исковому заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Пономаревой Татьяне Александровне, Баранову Максиму Владимировичу, Воропаевой Наталье Николаевне, Воропаевой Надежде Спиридоновне, Воропаеву Ивану Ивановичу, Ничипорову Александру Викторовичу, Паньковой Юлии Владимировне, Аббасову Рустаму Эльшановичу, Назаровой Галине Владимировне, Назарову Антону Александровичу, Назарову Вячеславу Антоновичу, Назаровой Кристине Антоновне, Коржавиной Наталье Сергеевне, Галкиной Наталье Михайловне, Сафоновой Александре Михайловне, Столба Юрию Николаевичу, Черных Александре Сергеевне об обязании провести ремонт кровли, фасада, цоколя, отмостки, подвальных помещений многоквартирного дома возвратить в тот же суд со стадии принятия иска к производству.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
