Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года №33-10548/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-10548/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Галеевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Ника" на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 1 июня 2020 г. о возращении искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Ника" обратилось в Вахитовский районный суд г. Казани с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании с Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан, 5500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 4 апреля 2012 г. мировым судьей судебного участка .... Альметьевского района и г. Альметьевска отказано в удовлетворении иска Шестаковой О.В. к ООО "Ника" о защите права потребителя; с Шестаковой О.В. в пользу ООО "Ника" взысканы судебные расходы в размере 5500 руб. 25 июня 2012 г. общество предъявило к принудительному исполнению в Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан исполнительный лист о взыскании с Шестаковой О.В. 5500 руб.; возбуждено исполнительное производство ..... Решением Альметьевского городского суда от 29 июля 2015 г. бездействие судебных приставов - исполнителей Альметьевского РОСП по надлежащему исполнению решения мирового судьи признано незаконным, возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона. 6 июня 2016 г. ООО "Ника" получило из Альметьевского РОСП информацию со ссылкой на постановление от 15 августа 2012 г. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Вместе с тем взысканная с Шестаковой О.В. сумма поступила не взыскателю, а в кассу НП "СОУПР "Торговая гильдия Республики Татарстан".
Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 1 июня 2020 г. исковое заявление возвращено ООО "Ника" по мотиву неподсудности спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе ООО "Ника" ставит вопрос об отмене определения судьи. Указывает, что спорные требования были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан, определением которого от 11 сентября 2018 г. производство по ним прекращено в связи с неподведомственностью.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Возвращая ООО "Ника" исковое заявление к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о возмещении ущерба, судья исходил из того, что спор возник между юридическими лицами и носит экономический характер, а потому исковое заявление подано с нарушением правил о подсудности.
С таким выводом судьи согласиться нельзя.
Обращаясь в суд с иском, ООО "Ника" указало, что имущественный ущерб причинен обществу вследствие неправомерных действий судебного пристава- исполнителя, незаконно окончившего исполнительное производство при отсутствии данных, подтверждающих факт исполнения исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка .... Альметьевского района и г. Альметьевск.
Таким образом, при рассмотрении данного дела суд обязан дать правовую оценку действию судебного пристава-исполнителя.
В силу положений ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пп. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в ч. 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Учитывая, что по существу дело, по результатам рассмотрения которого выдан исполнительный лист, в силу обстоятельств конкретного случая рассмотрено судами общей юрисдикции, вопросы исполнительного производства также находятся в их ведении (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Таким образом, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить исполнительный документ.
Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.
Материалы дела свидетельствуют о том, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции. Следовательно, указанный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Придя к выводу о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, судья указанные обстоятельства не принял во внимание. А при наличии определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2018 г. о прекращении производства по делу заявитель лишен возможности повторно обратиться с идентичными требованиям в арбитражный суд.
В связи с этим определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 1 июня 2020 г. по данному материалу отменить.
Направить исковое заявление ООО "Ника" к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании ущерба в тот же суд для решения вопроса о принятии данного иска к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка