Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-10548/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-10548/2020
г. Екатеринбург 05.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 62 по иску Тавдинского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" о возложении обязанности создать противопожарную минерализованную полосу, осуществить уход за противопожарной минерализованной полосой,
по частному представлению заместителя Тавдинского городского прокурора на определение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 15.06.2020,
заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,
установила:
Тавдинский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" о возложении обязанности создать противопожарную минерализованную полосу, осуществить уход за противопожарной минерализованной полосой, указав, что в результате проверки установлено, что ГБУ "Уральская база авиационной охраны лесов" осуществляло заготовку древесины по договору аренды N 727 от 26.12.2011. Согласно справке N 21 от 06.02.2020 о невыполнении лесохозяйственных мероприятий, предусмотренных договором аренды лесного участка N 727 от 26.12.2011, ГБУ СО "Уральская база авиационной охраны лесов" в 2019 году не в полном объеме выполнило противопожарные мероприятия, а именно не произвело создание минерализованных полос - 8,0 км; уход за минерализованными полосами - 13,5 км.
Определением судьи Тавдинского городского суда Свердловской области от 15.06.2020 исковое заявление возвращено заявителю на основании положений пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неподсудности дела данному суду.
Не согласившись с данным определением, истцом принесено частное представление, в котором просит отменить определение судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование указывает, что спор возник из неисполнения ответчиком условий договора аренды N 727 от 26.12.2011, заключенного между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области и ГБУ СО "Лесохозяйственное производственное объединение", исковое заявление подлежит рассмотрению судом по месту исполнения договора, что соответствует положениям части 8 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Судья, возвращая исковое заявление, исходил из того, что настоящий иск подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения ответчика: г.Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 118, в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Между тем, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривает ряд исключительных обстоятельств, при наличии которых лицо, обращающееся за защитой своих прав, вправе выбрать один из судов, которым подсудно его исковое заявление. Воспользоваться данным правом указанное лицо может вне зависимости от чьего-либо усмотрения.
Так, в силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из представленного материала, прокурором заявлены исковые требования о возложении обязанности на ГБУ СО "Уральская база авиационной охраны лесов" создать противопожарную минерализованную полосу и осуществить уход за противопожарной минерализованной полосой.
Лесной участок, исходя из представленного в материалы договора аренды от 26.12.2011 N 727, был представлен ГБУ СО "Лесохозяйственное производственное объединение" Департаментом лесного хозяйства Свердловской области на срок 49 лет для заготовки древесины, расположен по адресу: Свердловская область, Тавдинский ГО, категории земель - земли лесного фонда, находящийся в федеральной собственности и определенный в пункте 2 настоящего договора.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 12 указанного выше договора аренды арендатор - ГБУ СО "Лесохозяйственное производственное объединение" обязано принимать меры по противопожарному обустройству лесного участка, включая прокладку и прочистку просек, противопожарных разрывов, устройство противопожарных минерализованных полос и их обновление в объемах, определенных приложением N 6 к настоящему Договору.
Таким образом, поскольку исполнение обязательств по осуществлению санитарно-оздоровительных мероприятий, лесовосстановления и ухода за лесом, вытекает из условий договора, место исполнения указано в договоре, данное исковое заявление подлежит рассмотрению на основании правил подсудности, установленных частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства судьей учтены не были.
Таким образом, прокурор вправе был обратиться с настоящим исковым заявлением в суд по месту исполнения договора.
Поскольку у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал по исковому заявлению прокурора г. Тавды, действующего в интересах неопределенного круга лиц к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" о возложении обязанности создать противопожарную минерализованную полосу, осуществить уход за противопожарной минерализованной полосой, направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Тавдинского городского суда Свердловской области от 15.06.2020 отменить, частное представление заместителя Тавдинского городского прокурора, удовлетворить, разрешить вопрос по существу.
Направить материал по исковому заявлению Тавдинского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" о возложении обязанности создать противопожарную минерализованную полосу и осуществить уход за противопожарной минерализованной полосой, в Тавдинский городской суд Свердловской области для решения вопроса со стадии принятия иска к производству.
Председательствующий Н.П. Подкорытова
Судья Чеблукова М.В. Дело N 33-10548/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург 05.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 62 по иску Тавдинского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" о возложении обязанности создать противопожарную минерализованную полосу, осуществить уход за противопожарной минерализованной полосой,
по частному представлению заместителя Тавдинского городского прокурора на определение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 15.06.2020,
заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,
руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Тавдинского городского суда Свердловской области от 15.06.2020 отменить, частное представление заместителя Тавдинского городского прокурора, удовлетворить, разрешить вопрос по существу.
Направить материал по исковому заявлению Тавдинского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" о возложении обязанности создать противопожарную минерализованную полосу и осуществить уход за противопожарной минерализованной полосой, в Тавдинский городской суд Свердловской области для решения вопроса со стадии принятия иска к производству.
Председательствующий Н.П. Подкорытова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
