Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-10547/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2021 по иску Акционерного общества "Альфа Страхование" к Шаповалову Евгению Ивановичу о взыскании ущерба в порядке регресса, по апелляционным жалобам Акционерного общества "Альфа Страхование", Шаповалова Евгения Ивановича на решение Обливского районного суда Ростовской области от 10 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

АО АльфаСтрахование обратилось в суд с иском к Шаповалову Е.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 17.08.2018 года водитель Шаповалов Е.И., управляя автомобилем ВАЗ-21074, двигаясь по грунтовой дороге, совершил столкновение о деревом, в результате указанного ДТП погиб пассажир автомобиля ФИО12 ФИО14 Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 475000 руб. по данному страховому случаю. Вред был причинен ответчиком, находившимся на момент ДТП в состоянии опьянения.

Истец просил взыскать с Шаповалова Е.И. в порядке регресса ущерб в размере 475000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 10 марта 2021 года суд взыскал с Шаповалова Е.И. в пользу АО АльфаСтрахование ущерб в порядке регресса в размере 230000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб.

Шаповалов Е.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что ни к административной, ни к уголовной ответственности он не привлекался. Судебного решения о признании его виновным в нарушении ПДД РФ не имеется. ДТП произошло потому, что ФИО6 неожиданно схватился за руль, от чего ответчик потерял управление и совершил наезд на дерево. Выводы суда о том, что производство по делу в отношении ответчика прекращено по нереабилитирующему основанию, необоснованны. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку этому факту не приведены доказательства. Приобщенные к материалам дела копии документов поступили вместе с иском, не были заверены представителем истца ООО Долговые инвестиции, что не гарантирует их тождественность оригиналам. Происхождение представленных истцом документов не устанавливалось. Также отсутствуют подписи и печати в копии документа под названием платежное поручение, на основании которого суд сделал вывод о страховой выплате.

Представитель АО Альфастрахование в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о снижении размера вреда. Доводы апеллянта о его тяжелом материальном положении не свидетельствуют о наличии оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, ответчик является дееспособным, не имеет на иждивении малолетних детей. Сумма страхового возмещения не может быть снижена на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Доводы ответчика, что им были выплачены денежные средства в рамках уголовного дела, не имеют отношении к правоотношениям между АО Альфастрахование и Шаповаловым Е.И. в порядке регресса.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Министерства обороны РФ - Юрочкин В.Ю. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2011 года по сентябрь 2018 года Шаповалов Е.И. проходил военную службу по контракту в воинской части 22220 (л.д. 24 оборот).

Приказом командира ВЧ 22220 от 10.08.2018 г. N 152 сержант контрактной службы Шаповалов Е.И. и старший сержант контрактной службы ФИО15 были откомандированы в командировку на 244 ОП (л.д. 20 оборот).

Как следует из постановления ВСО СК России по Волгоградскому гарнизону от 02.04.2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ответчика (л.д. 24 оборот, 25-28), 17.08.2018 года Шаповалов Е.И. и ФИО15 исполняли задачу, поставленную командиром подразделения, по переезду подразделения из одной палатки в другую. В связи с отсутствием инструментов для ремонта кроватей Шаповалов Е.И., будучи старшим по приему палатки, принял решение поехать за инструментом в расположение ВЧ 22220 на собственном ТС ВАЗ 210740 взял с собой ФИО15 Управлял ТС ответчик. Возвращаясь из ВЧ 22220, они, по инициативе Шаповалова Е.И., заехали на реку Карповка, в связи с чем, отклонились от маршрута, а затем стали возвращаться на полигон.

Возвращаясь на полигон, 17.08.2018 года около 18 час. 00 мин., Шаповалов Е.И., управляя указанным ТС ВАЗ 210740 совместно с пассажиром ФИО15 на расстоянии около 700 м. от федеральной автомобильной дороги М21 "Волгоград - Каменск-Шахтинский" в Калачевском районе Волгоградской области, нарушил п. 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), отвлекся от управления ТС, чтобы переключить на магнитоле воспроизводившуюся песню, в результате чего не справился с управлением ТС, выехал на левую по ходу движения обочину, вследствие чего допустил наезд боковой частью ТС на дерево. В результате указанного ДТП пассажиру ФИО15 причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло смерть ФИО12 ФИО15

Производство по уголовному делу в отношении ответчика прекращено по нереабилитирующему основанию, с чем ответчик согласился, то есть признал свою вину в совершении вменяемого ему преступления, поэтому в настоящее время Шаповалов Е.И. не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в причинении смерти ФИО15

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО АО Альфастрахование, что подтверждается копией страхового полиса N XXX 0019119615 (л.д. 15). 17.04.2019 года Сапожникова Е.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15 оборот-16). Страховщик принял решение о выплате Сапожниковой Е.В. страхового возмещения в размере 475000 руб., что подтверждается страховым актом N 8092/133/02277/19 от 23.04.2019 года (л.д. 14 оборот). Платежным поручением от 24.04.2019 г. N 34734 АО Альфастрахование уплатил Сапожниковой Е.В. страховое возмещение в размере 475000 руб. (л.д. 14).

Кроме того, в ходе следствия по уголовному делу 26.03.2019 года ответчик уплатил Сапожниковой Е.В., в счет возмещения морального вреда 600000 руб. (л.д. 57, 74) и 22.08.2018 года перевел Сапожниковой Е.В. денежные средства в размере 160000 руб. на похороны ФИО15 (л.д. 58, 75). Заглаживание причиненного вреда и примирение с потерпевшей явилось основанием для прекращения уголовного дела в отношении ответчика.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку АО "Альфастрахование" выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору имущественного страхования в размере 475000 руб., то к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за причинение вреда, в размере уплаченной суммы. Таким образом, требования истца о возмещении вреда с виновника ДТП являются обоснованными.

Каких-либо относимых и достаточных доказательств, опровергающих вину Шаповалова Е.И. в ДТП, доказательств, опровергающих обстоятельства ДТП, суду не предоставлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шаповалова Е.И., судом исследован вопрос о том, находился ли ответчик в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, и явилось ли нахождение ответчика в указанном состоянии причиной ДТП.

Так, актом 34 РИ N 032012 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформленным 17.08.2018 года инспектором ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Калачевскому району ФИО8, установлено, что наличие у Шаповалова Е.И. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Шаповалову Е.И. проведено исследование с применением технического средства измерения - алкотектора, показания прибора составили 1,496 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 18).

В связи с несогласием ответчика с результатами освидетельствования на месте, сотрудником ДПС ответчик был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается соответствующим протоколом 34 НЯ N 040540 (л.д. 18 оборот).

17.08.2018 года в период времени с 21 час. 47 мин. по 22 часа 05 мин. в МБУЗ Калачевская ЦРБ ответчику медработником Варламовой проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого составлен соответствующий акт. Согласно данному акту, установлено, что ответчик находится в состоянии опьянения (л.д. 19-20).

В материалы дела по запросу суда из МБУЗ "Калачевская ЦРБ" представлены копия лицензии от 27.12.2017 года на осуществление медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 243-244) и справка (удостоверение) N 44 от 20.04.2018 года о прохождении ФИО9 подготовки по вопросу освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 238).

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ ВОБСМЭ от 19.08.2018 г., на момент ДТП погибший ФИО12 ФИО15 также находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени (л.д. 21-24).

Как указано выше, постановлением военного следственного отдела СК РФ по Волгоградскому гарнизону от 02.04.2019 года уголовное дело в отношении Шаповалова Е.И. прекращено за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) (л.д. 24 оборот, 25-28). Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что показания обвиняемого Шаповалова Е.И. в части вины ФИО12 ФИО15 в ДТП и в части употребления Шаповаловым Е.И. спиртного напитка только непосредственно после ДТП опровергнуты в ходе следствия показаниями свидетелей, потерпевшей, а также объяснением самого ответчика, данными 18.08.2018 года.

Производство по уголовному делу в отношении ответчика прекращено по нереабилитирующему основанию, с чем ответчик согласился, то есть признал свою вину в совершении вменяемого ему преступления, поэтому в настоящее время Шаповалов Е.И. не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в причинении смерти ФИО15.

С учетом позиции ответчика, указавшей на согласие с постановлением о прекращении уголовного дела от 02.04.2019 года, оснований для вывода о совершении ФИО15 действий, повлекших ДТП либо способствовавших ДТП, не имеется, в связи с чем, доводы Шаповалова Е.И. о том, что ФИО12 ФИО15 схватил за руль ТС, в результате чего произошло ДТП, необоснованы.

Между тем, выводы суда об уменьшении суммы подлежащего возмещению в порядке суброгации ущерба до 230000 руб. на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ с указанием, что ответчик возместил потерпевшей по уголовному делу Сапожниковой Е.В. вред в сумме 600000 руб., а также выплатил денежные средства на похороны погибшего в сумме 160000 руб., ответчик не работает, в результате ДТП причинен вред имуществу ответчика - автомобилю, ответчик сам получил телесные повреждения, проходил амбулаторное лечение, являются несостоятельными.

Так, согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако, само по себе имущественное положение ответчика не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В данном случае судом не учтена грубая неосторожность самого ответчика, которая содействовала возникновению вреда. Шаповалов Е.И. находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик не имеет на иждивении малолетних детей, является дееспособным, соответственно, доводы о его тяжелом материальном положении, не свидетельствуют о необходимости применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Указанные судом обстоятельства сами по себе не подтверждают факт его нахождения в затруднительном материальном положении, не позволяющим ему компенсировать вред в установленном судом размере в разумный срок соответственно балансу интересов обеих сторон деликтного правоотношения.

Кроме того, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования АО АльфаСтрахование о взыскании уже выплаченных сумм в порядке регресса, сумма уже выплаченного, а тем более фиксированного страхового возмещения не может быть снижена, поскольку право страховой компании требовать возмещения с причинителя вреда, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, выплаченного потерпевшему страхового возмещения в пределах установленных законом страховых сумм, установлено п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в связи с чем, правила п. 3 ст. 1083 гл. 59 ГК РФ, регулирующей отношения между потерпевшим и причинителем вреда, не могут быть применены к правоотношениям сторон в рамках настоящего спора со страховой компанией.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с причинителя вреда в результате ДТП от 17.08.2018 г. Шаповалова Е.И. в пользу страховщика АО Альфастрахование равна сумме, выплаченной им потерпевшей Сапожниковой Е.В. в результате страхового случая по ОСАГО, и составляет 475000 руб., что не превышает размер страховой суммы применительно к п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по данному виду страхового случая.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований применительно к ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

В остальной части решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Обливского районного суда Ростовской области от 10 марта 2021 года - изменить.

Взыскать с Шаповалова Евгения Ивановича в пользу Акционерного общества "Альфа Страхование" ущерб в порядке регресса в размере 475000 рублей, государственную пошлину в размере 7950 рублей.

Апелляционную жалобу Шаповалова Евгения Ивановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка