Определение Свердловского областного суда от 29 июля 2020 года №33-10547/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2020 года Дело N 33-10547/2020
г. Екатеринбург 29.07.2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лузянин В.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал гражданского дела иску ООО "СК "Согласие" к Симаненко Татьяне Алексеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020, которым по гражданскому делу назначена дополнительная судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза.
Изучив материал по частной жалобе, судья судебной коллегии
УСТАНОВИЛ:
ООО "СК Согласие" обратилось в суд с иском к Симаненко Т.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в результате ДТП, произошедшего 09.06.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена 62, участниками которого стали Симаненко Т.А., управлявшая автомобилем Мазда 6, г/н ..., и Билалова С.В., управлявшая автомобилем Киа Sportage, г/н .... Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Симаненко Т.А. в установленном законом порядке не застрахована.
По договору КАСКО истец признал случай ДТП от 09.06.2019 страховым, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 62022 руб. 70коп. без учета износа. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.
28.01.2020 определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту П
12.05.2020 в суд поступило заключение судебного эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" П
После возобновления производства по делу, допрошенный в судебном заседании эксперт П пояснил, что заключение выполнено им не в полном объеме ввиду отсутствия фотографий из страховой компании, калькуляция требует уточнения, исследовательская часть заключения содержит неточности, описки и части, не относящиеся к данному делу.
Судом был поставлен вопрос о назначении дополнительной судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы, поскольку имеется спор об объеме повреждений, причиненных автомобилю Киа Sportage, г/н ..., в результате ДТП и о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 по делу назначена дополнительная судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения, оплата за проведения экспертизы возложена на ответчика.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает на назначение судом дополнительной экспертизы без учета положений ч. 3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность предоставления фотоматериала для экспертизы лежала на истце, а поскольку своевременно в распоряжения эксперта данные фотографии предоставлены не были, то не было необходимости назначать дополнительную экспертизу. В данной ситуации в действиях суда прослеживается заинтересованность в исходе данного дела.
Фотографии, ссылку на которые делает суд, не были приобщены к материалам дела в качестве доказательства по состоянию на 14.05.2020.
Суд назначил дополнительную экспертизу на основании фотографий, которые получены с нарушением закона, не имеют юридической силы.
Сторона ответчика возражала против назначения дополнительной экспертизы, поскольку эксперт Пиджаков Е.С. был допрошен в судебном заседании и все противоречия были устранены.
Оспариваемое определение не содержит быть указания на факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза.
Поскольку дополнительная экспертиза назначена по инициативе суда, то возложение судом обязанности на ответчика по ее оплате является не законным, оплата должна быть осуществлена за счет средств федерального бюджета. Ответчик является многодетной матерью (3 детей), находится в отпуске по уходу за ребенком, старший ребенок - инвалид. Кроме того в силу ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 15.07.2020.
Проверив материалы дела и обжалуемое определение, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87).
Основанием для назначения дополнительной экспертизы по смыслу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта. Дополнительная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
Статья 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающаяся содержания определения суда о назначении экспертизы, не предусматривает обжалования определения о назначении экспертизы.
Вместе с тем, из положений ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда о назначении судебной экспертизы, так и дополнительной судебной экспертизы может быть подана частная жалоба по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Принимая во внимание последнее с учетом ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам автора жалобы, вопросы относимости, допустимости и предоставления доказательств разрешаются судом первой инстанции и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса законности назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.
Исходя из позиции сторон по делу, оснований и предмета заявленного иска, учитывая, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области экспертной деятельности, суд первой инстанции по ходатайству стороны ответчика пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, выводы которой по мнению суда первой инстанции являются не полными, в том числе по причине допущения экспертом неточностей в исследовательской части экспертизы. Последнее явилось основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.
Довод жалобы о наличии сомнений в объективности суда, подлежит отклонению, как безосновательный, основанный на предположении. При наличии доказательств поименованных в п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле вправе обратиться в суд с заявлением об отводе судьи, подлежащем разрешению по правилам ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не влекут отмены оспариваемого определения и доводы жалобы о несогласии с возложением на ответчика судебных расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы.
Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как следует из оспариваемого определения, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы инициирован стороной ответчика, был удовлетворен судом с поручением проведения экспертизы эксперту, кандидатура которого предложена ответчиком.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Необходимо отметить, что возражения ответчика по иску сводятся к несогласию с объемом и стоимостью восстановительного ремонта, что применительно к норме ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именного на ответчика возлагает обязанность по доказыванию наличия иного более разумного и менее затратного способа восстановления нарушенного права потерпевшего, чем предложен истцом.
Обосновывая необходимость установления юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний в области трасологии и автотехнической оценки, суд первой инстанции указал на неполноту судебной экспертизы, содержащей неточности, противоречия, части не относящиеся к экспертному исследованию порученного судом эксперту, кандидатура которого предложена ответчиком.
Доводы жалобы о том, что экспертиза назначена по инициативе суда следует отклонить ввиду того, что руководство судебным процессом не может быть расценено в данном случае как инициатива суда в назначении экспертизы исходя из смысла положений ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как было указано выше, назначение дополнительной судебной экспертизы обусловлено непосредственно позицией ответчика, с целью проверки его доводов по иску.
При таких обстоятельствах с целью восполнения недостатков судебной экспертизы, а также обеспечения состязательности и равноправия сторон, суд обоснованно возложил обязанность по оплате дополнительной судебной экспертизы на ответчика, изначально требующей проведения судебной экспертизы. Тем более, что при разрешении спора по существу, указанный вид судебных расходов будет распределен применительно к абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления.
Учитывая, что для проведения экспертизы потребуется дополнительное время, судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по делу, что не противоречит ч. 4 ст. 86, ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы являются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.







Председательствующий


Лузянин В.Н.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка