Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10547/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-10547/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.
при секретаре Яшиной А.А.
с участием истца Овсепяна С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.
апелляционную жалобу Овсепяна С. К.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2019 года
по гражданскому делу по иску Овсепяна С. К. к МУ ДЭП о взыскании неначисленной заработной платы, процентов за нарушение срока выплат при увольнении и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Овсепян С.К. обратился в суд с иском к МУ ДЭП о взыскании неначисленной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты при увольнении и компенсации морального вреда, указав, что работал в должности директора МУП "Комбинат благоустройства" (МУП "КБУ"). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Администрацией <адрес> был заключен срочный трудовой договор N.07-28/44 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследующем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Администрацией <адрес> было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истцу установлен должностной оклад в размере 38 100 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ МУП "КБУ" реорганизовано путем присоединения к МУ ДЭП, которое является правопреемником МУП "КБУ" по всем правам и обязанностям последнего (п. 2 ст. 58 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком МУ ДЭП был заключен трудовой договор Nа, в соответствие с условиями которого, истец был принят на работу на должность заместителя директора по эксплуатации объектов благоустройства с должностным окла<адрес> 900 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о том, что при расторжении трудового договора по инициативе работника или по соглашению сторон, работнику выплачивается выходное пособие в размере шестимесячного среднего заработка согласно ст. 179 ТК РФ. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение N о расторжении трудового договора. По условиям соглашения последним рабочим днем истца являлось ДД.ММ.ГГГГ. В этот день ответчик обязался произвести с истцом полный расчет, в том числе помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска выплатить выходное пособие в размере шестимесячного среднего заработка. Прекращение трудового договора ответчик оформил приказом N/лс от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по расчету при увольнении ответчик исполнил частично. В период его работы в должности директора МУП "КБУ" ему была установлена повременно-премиальная система оплаты труда (пункт 5.1 трудового договора N.07-28/44 от ДД.ММ.ГГГГ), которая предусматривала выплату должностного оклада (пункт 5.2.1), надбавки в размере 20% к должностному окладу (пункт 5.2.2) и премий в соответствии с Положением о премировании, утвержденным постановлением Администрации <адрес> (пункт 5.2.3). Условия оплаты директора регулировались "Положением об условиях оплаты труда руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий <адрес>" утверждённым постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.
Исходя из контрольных показателей, достигнутых в третьем квартале 2018 года, МУП "КБУ" относится к среднеэффективным предприятиям (пункт 4.5 Порядка), что предполагает выплату премии в размере 30% от должностного оклада за квартал за фактически отработанное время (пункт 4.7 Порядка). Указанная премия за квартал истцу выплачена не была. Размер квартальной премии, которую ответчик должен был выплатить истцу, составляет 25 983 руб. 16 коп.
Исходя из известных истцу показателей, достигнутых за первые 10 месяцев 2018 года, МУП "КБУ" по финансово-экономическому положению относилось к первой группе предприятий, что предполагает выплату премии в размере 300% от должностного оклада за фактически отработанное время (пункты 5.1 и 5.7 Порядка).
С учетом действующего Порядка и согласно сведениям для расчета годовой премии размер годовой премии, которую ответчик должен выплатить истцу, составляет 95 250 руб. Ответчик обязательство по выплате истцу премии за 2018 год не исполнил. Долг ответчика составляет 95 250 руб.
Исходя из долга по невыплаченным премиям, размер среднемесячного заработка истца был занижен на 10 102 руб. 76 коп. Соответственно ответчик не доплатил выходное пособие на сумму 60 616 руб. 56 коп. (10 102,76 руб./месяц х 6 месяцев).
Общая сумма долга ответчика по расчетам при увольнении истца составила 181 849 руб. 72 коп.
Размер процентов, начисленных за нарушение ответчиком срока выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 15 360 руб. 22 коп.
В связи с нарушением трудовых прав ответчиком истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате задолженности. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N.01-10/2016 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, что явилось для истца основанием для обращения в суд с соответствующим иском.
Истец Овсепян С.К. просит суд взыскать с муниципального унитарного Дорожно-Эксплуатационного Предприятия в свою пользу 25 983 руб. 16 коп. в счет долга по выплате премии за третий квартал 2018 года; 95 250 руб. в счет долга по выплате премии за 2018 год; 60 616 руб. 56 коп. в счет долга по выплате выходного пособия, 15 360 руб. 22 коп. в счёт процентов за нарушение срока выплат при увольнении, а также проценты за нарушение срока выплат при увольнении, начисленные на сумму долга в размере 1/150 ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец Овсепян С.К. не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Овсепяна С.К. адвокат Пылев А.И. исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МУ ДЭП по доверенности Крюков А.Н. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Администрации <адрес> Нижегородской <адрес> по доверенности Данилова Е.С. с иском не согласна.
Решением Саровского городского суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Овсепяна С. К. к МУ ДЭП о взыскании неначисленной заработной платы, процентов за нарушение срока выплат при увольнении и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истца Овсепяна С.К. содержатся требования об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что положение о премировании не содержит основания для отказа в выплате премии в случае отсутствия информации, необходимой для расчета премии, и считает, что поскольку истец проработал перед увольнением более полугода, ему полагается премия по итогам года. Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца является необоснованным и противоречит материалам дела.
В суде апелляционной инстанции истец Овсепян С.К. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции представители Муниципального Унитарного Дорожно-Эксплуатационного Предприятия, администрации <адрес> Нижегородской <адрес> не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно.
В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.
Согласно статье 191 ТК РФ Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Овсепян С.К. на основании срочного трудового договора N.07-28/44 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом Овсепяном С.К. и Администрацией <адрес>, а также распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-лс был назначен должность директора МУП "Комбинат благоустройства". Трудовой договор был заключен с Овсепяном С.К. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям трудового договора, Овсепяну С.К. была установлена повременно-премиальная оплата труда, в виде должностного оклада в размере 32 000 руб.; надбавки в размере 20% к должностному окладу по распоряжению Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ N-рс; премии в соответствии с Положением о премировании, утвержденным постановлением Администрации.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Администрацией <адрес> было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истцу был установлен должностной оклад в размере 38 100 руб. в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ МУП "КБУ" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к МУ ДЭП.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Овсепяном С.К. и ответчиком МУ ДЭП был заключен трудовой договор Nа, в соответствии с условиями которого, истец был принят на работу, на должность заместителя директора по эксплуатации объектов благоустройства с должностным окла<адрес> 900 руб. в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о том, что при расторжении трудового договора по инициативе работника или по соглашению сторон, работнику выплачивается выходное пособие в размере шестимесячного среднего заработка согласно ст. 178 ТК РФ.
Также ДД.ММ.ГГГГ между Овсепяном С.К. и МУ ДЭП было заключено соглашение N о расторжении трудового договора, по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ). По условиям соглашения последним рабочим днем истца являлось ДД.ММ.ГГГГ. В этот день ответчик обязался произвести с истцом полный расчет, в том числе помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска выплатить выходное пособие в размере шестимесячного среднего заработка.
Прекращение трудового договора оформлено приказом директора МУ ДЭП от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, с которым Овсепян С.К. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету, представленному МУ ДЭП, сумма выплаченных Овсепяну С.К. при увольнении денежных средств в ноябре 2018 года составила 712 303 руб. 92 коп., из которых 28 985 руб. - заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6 053 руб. 43 коп. - оплата работодателем 3-х дней временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 9 385 руб. 95 коп. - заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 667 879 руб. 38 коп. - выходное пособие в размере шестимесячного среднего заработка.
Обращаясь в суд, истец свои исковые требования мотивировал тем, что обязательство по расчету при увольнении ответчик МУ ДЭП исполнил частично, в частности истцу не выплачена премия по итогам его работы в МУП "КБУ" за 3 квартал 2018 года в размере 25 983 руб. 16 коп., а также премия за 2018 год, за отработанные в МУП "КБУ" 10 месяцев работы в размере 95 250 руб., вследствие чего указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика МУ ДЭП в судебном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, установив, что Порядок осуществления выплат стимулирующего характера, указанных в пункте 5.1 Положения, устанавливается постановлением Администрации <адрес> (пункт 5.2 Положения) и условиями Порядка предусмотрено, что действующий руководитель МУП для расчета и получения им квартальной премии за 3 квартал 2018 года, по результатам экономической эффективности предприятия за определенный период (п.4.2. Порядка) должен в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить главе Администрации <адрес> с сопроводительным письмом сведения для расчета квартальной премии, исходил из обстоятельств не представления доказательств того, что истец Овсепян С.К. являвшийся директором МУП "КБУ" исполнил свою обязанность и направлял главе Администрации <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведения для расчета квартальной премии за 3 квартал 2018 года, при этом, согласно справкам департамента экономического развития, муниципального заказа и поддержки предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ N.05-06/253 и от ДД.ММ.ГГГГ N.05-06/284 в установленный Порядком срок сведений для расчета квартальной премии от директора МУП "КБУ" Овсепяна С.К. не поступало.
Овсепян С.К. на протяжении длительного времени, получив расчет при увольнении, не обращался ни к ответчику МУ ДЭП, ни в Администрацию <адрес> с вопросом о невыплате премии за 3 квартал 2018 года, обратившись с соответствующим заявлением в МУ ДЭП ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Овсепян С.К., в случае передачи соответствующих сведений для расчета ему премии за 3 квартал 2018 года, действуя разумно и неся риск не получения соответствующей информации компетентными органами Администрации <адрес>, имел возможность зарегистрировать соответствующие сведения в качестве входящей информации в Администрации <адрес>, однако указанное истцом сделано не было, а доказательств того, что истец в действительности вложил сведения для расчета ему квартальной премии в ячейку МУП "КБУ" суду не представлено.
Поскольку данное положение Порядка содержит обязанность истца по предоставлению главе Администрации сведений для расчета и получения премии за соответствующий квартал, риск, в случае не предоставления сведений, в виде неполучения квартальной премии несет сам истец.
Согласно справке и.о. главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N в АИС "Исходящая-входящая корреспонденция Администрации <адрес>" в период октябрь-ноябрь 2018 года писем и иных документов от МУП "КБУ" и Овсепяна С.К. не зарегистрировано.
При вышеуказанных обстоятельствах и представленных суду доказательств, оснований для взыскания с ответчика МУ "ДЭП" в пользу истца неначисленной суммы премии за 3 квартал 2018 года суд не усмотрел, как и годовой премии, указав, что она выплачивается руководителю МУПа только по результатам работы за целый год, и только при предоставлении соответствующей финансово-хозяйственной и бухгалтерской отчетности, в том числе аудиторского заключения по результатам работы предприятия в отчетном году.
Поскольку МУП "КБУ" прекратило свою деятельность до истечения 2018 года, истец Овсепян С.К. уволился до истечения 2018 года, оснований для определения истцу премии по результатам работы за отчетный год не имеется. При этом положениями вышеуказанных правовых актов Администрации <адрес>, вопреки доводам стороны истца, не предусмотрена выплата годовой премии пропорционально отработанному в отчетном году времени.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.
В силу ст. 145 ТК РФ и условий трудового договора заключенного истцом с Администрацией <адрес> порядок и условия выплаты премии устанавливаются Положением о премировании, утвержденных постановлением Администрации.
Согласно п.5.1. Положения об условиях оплаты труда руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий <адрес>, утверждённым постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N руководителю предприятия устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: 1) премия по итогам работы за месяц (ежемесячная премия); 2) премия за выполнение показателей экономической эффективности за квартал (квартальная премия); 3) премия по итогам работы за год (годовая премия); 4) единовременная премия за исполнение особо важных и сложных заданий.
Порядок осуществления выплат стимулирующего характера, указанных в пункте 5.1 Положения, устанавливается постановлением Администрации <адрес> (пункт 5.2 Положения).
Порядок осуществления выплат стимулирующего характера руководителям МУП <адрес>, утвержден постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.
В частности пунктом 2.4 Порядка предусмотрено, что настоящий порядок распространяется на лиц, на которых распоряжением Администрации <адрес> возложено исполнение обязанностей руководителей предприятий на срок более 3-х месяцев.
Пунктом 4.1. Порядка предусмотрена возможность выплаты премии за достижение показателей экономической эффективности за квартал (квартальная премия), в частности за 3 квартал. Размер указанной премии определяется в процентах к должностному окладу руководителя предприятия в зависимости от результатов оценки эффективности МУП согласно таблице 2 настоящего Порядка и от баллов за достигнутые показателей экономической эффективности согласно таблице 1 настоящего порядка (п.4.3. Порядка). Не позднее 1 числа второго месяца, следующего за отчетным периодом руководитель предприятия направляет главе Администрации <адрес> сопроводительным письмом сведения для расчета квартальной премии по форме согласно приложению N к настоящему Порядку (п.4.8. Порядка).
Управление экономического развития и предпринимательства Администрации <адрес> в течение 3-х дней с момента получения сведений для расчета квартальной премии осуществляет расчет квартальной премии, оценку эффективности в соответствии с приложением N к настоящему Порядку и передает его вместе со сведениями для расчета квартальной премии в отдел муниципальной службы и кадровой работы Администрации <адрес> для подготовки распоряжения о премировании, который в свою очередь в течение 3-х дней подготавливает распоряжение о премировании и направляет его на подпись главе Администрации <адрес> (п.4.9., 4.10. Порядка). Размер квартальной премии руководителю предприятия определяется главой Администрации <адрес> (п.4.11. Порядка).
Таким образом, условиями Порядка предусмотрено, что действующий руководитель МУП для расчета и получения им квартальной премии за 3 квартал 2018 года, по результатам экономической эффективности предприятия за определенный период (п.4.2. Порядка) должен в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить главе Администрации <адрес> с сопроводительным письмом сведения для расчета квартальной премии.
В соответствии с п. 5.1. Порядка размер премии по итогам работы за год (годовая премия) определяется в зависимости от группы, к которой относится предприятие в соответствии с итоговым баллом по оценке эффективности финансово-хозяйственной деятельности. Оценка эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также расчет итогового балла, осуществляется комиссией по рассмотрению результатов финансово-экономической деятельности МУП за отчетный период в соответствии с порядком проведения заседании комиссии, утвержденных Администрацией <адрес> (п.5.2. Порядка). Размер годовой премии устанавливается решением комиссии оформленной протоколом (п.5.4. Порядка).
Согласно п.2.1. Порядка проведения заседаний комиссии по рассмотрению результатов финансово-хозяйственной деятельности и достигнутых показателей экономической эффективности деятельности МУПов <адрес> за отчетный период, утвержденный постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N заседания комиссии проводятся по итогам года. Комиссия в ходе заседания заслушивает доклад директора за отчетный год (п.7.1). Комиссия принимает решение по итогам работы за отчетный год (7.3). В силу п. 9 указанного правового акта в целях проведения заседаний комиссии по итогам отчетного года предприятия в срок до 1 апреля года, следующего за отчетным представляют в управление развития и предпринимательства Администрации <адрес> материалы о деятельности предприятия, которые должны содержать: бухгалтерскую отчетность за отчетный год (п.9.1.); копию заключения аудиторской организации по результатам аудиторской проверки (п.9.2.); отчет о выполнении предприятием плана мероприятий по реализации решений за предыдущий отчетный год (п.9.3.); проект программы действия предприятия на текущий год по форме утвержденной постановлением Администрации <адрес> (п.9.4); пояснительную записку (п.9.5).
Как установил суд первой инстанции, МУП "КБУ" прекратило свою деятельность до истечения 2018 года, истец Овсепян С.К. уволился до истечения 2018 года, а положениями вышеуказанных правовых актов Администрации <адрес>, вопреки доводам стороны истца, не предусмотрена выплата годовой премии пропорционально отработанному в отчетном году времени.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ и вышеуказанных локальных нормативных актов и положения о премировании, премии относятся к выплатам стимулирующего характера, выплата которых является правом работодателя, а не безусловной обязанностью.
Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его трудовых прав, а иные требования иска являются производными от основного требования о взыскании премии, то суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании недоплаченной суммы выходного пособия, процентов за нарушение сроков выплаты при увольнении, компенсации морального вреда.
Довод апеллянта о том, что суд необоснованно пришел к вводу о злоупотреблении истцом своим правом, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, не опровергает выводов суда, отраженных в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы настоящей жалобы дублируют правовую позицию истца, выражаемую им при рассмотрении настоящего дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, обоснованно отклонены, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств и не являются основанием к отмене решения суда.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсепяна С. К. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
