Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10547/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-10547/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
с участием прокурора Нищинкиной Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Беляевой Анастасии Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ершова Радиона Анваровича, Прутовых Романа Евгеньевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 августа 2019 года по делу
по иску Попова Виктора Николаевича к Беляевой Анастасии Михайловне, действующей в интересах Ершова Радиона Анваровича, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Беляевой Анастасии Михайловны, действующей в интересах Ершова Радиона Анваровича, к Попову Виктору Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
19 августа 2018 года в 16 часов 55 минут в г<адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, Попов В.Н., двигаясь по дворовому проезду с востока на запад, допустил наезд на велосипедиста, несовершеннолетнего Ершова Р.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, который двигался на велосипеде "<данные изъяты> черного цвета во встречном направлении.
В результате ДТП Ершов Р.А. получил <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью.
Автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Попову В.Н., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 33 611 руб., стоимость оценки ущерба 1 700 руб.
Постановлением врио командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от 29.08.2018 административное дело в отношении водителя Попова В.Н. по ч. 1 ст. 12.24 КАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Попова В.Н. к мировому судье судебного участка 5 г. Рубцовска Алтайского края с иском к законному представителю несовершеннолетнего Беляевой А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Ершова Р.А., в котором истец, указывая на вину в ДТП несовершеннолетнего Ершова Р.А., просил взыскать с его законного представителя материальный ущерб в размере 33 611 руб., расходы на проведение оценки 1 700 руб., судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела Беляевой А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ершова Р.А., подано встречное исковое заявление о взыскании с Попова В.Н. в пользу Беляевой А.М. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
В обоснование встречных требований указано, что в результате ДТП 19 августа 2018 года Ершов Р.А. получил телесные повреждения, обращался за медицинской помощью в КГБУЗ ГБ *** <адрес>.
Получение телесных повреждений подтверждается заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, возбуждением в отношении Попова В.Н. административного дела по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме физических страданий, в результате ДТП несовершеннолетний Ершов Р.А. перенес и продолжает переносить нравственные страдания.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 г.Рубцовска Алтайского края от 11 января 2019 года гражданское дело по иску Попова В.Н. к Беляевой А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Ершова Р.А., о взыскании ущерба, встречному иску Беляевой А.М. к Попову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, передано на рассмотрение по подсудности в Рубцовский городской суд Алтайского края.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 августа 2019 года исковые требования Попова В.Н. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с законного представителя Ершова Р.А. Беляевой А.М. в пользу Попова В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 33 611 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 700 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 208 руб. 33 коп., всего взыскать 46 519 руб. 33 коп.
Встречные исковые требования Беляевой А.М. в интересах несовершеннолетнего Ершова Р.А. удовлетворены частично.
Взыскана с Попова В.Н. компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Ершову Р.А. в пользу его законного представителя Беляевой А.М., в размере 10 000 руб.
В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
С Попова В.Н. в доход бюджета муниципального образования "город Рубцовск" Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску Беляевой А.М. Прутовых Р.Е. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Попова В.Н., вынести по делу новое решение об отказе в иске Попова В.Н. и удовлетворении встречного иска Беляевой А.М. в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Не согласен с выводами суда об отсутствии в действиях водителя Попова В.Н. нарушений Правил дорожного движения, поскольку эксперт-трассолог, на заключение которого ссылается суд в решении, не правомочен отвечать на вопросы, имеющие правовое значение. Выводы о наличии или отсутствии в действиях водителей нарушений ПДД должен делать суд.
Судом необоснованно отказано ответчику Беляевой А.М. в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.
Между тем, из материалов административного дела следует, что в действиях водителя Попова В.Н. имелись нарушения пунктов 17.3, 17.4, 8.3, 8.9, 10.1 ПДД РФ, поскольку Попов В.Н. при выезде из жилой зоны (дворовой территории), с прилегающей территории не уступил дорогу велосипедисту, не выбрал безопасную скорость движения.
Административное дело в отношении Попова В.Н. было прекращено только по ст. 12.24 КоАП РФ по факту причинения несовершеннолетнему вреда здоровью. Фактически в рамках административного дела оценка действиям водителя Попова В.Н. на предмет нарушений ПДД не давалась.
Согласно же определению по делу об административном правонарушении от 21.08.2019, вынесенному по заявлению Беляевой А.М. от 11.10.2018, следует, что Поповым В.Н. допущены нарушения пунктов 10.1, 17.2 ПДД, который осуществлял сквозное движение по дворовому проезду <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> необоснованно, так как к вышеуказанному дому имеется проезд со стороны <адрес>, водитель не обеспечил безопасную скорость движения при осуществлении маневрирования в месте, где проезд имеет искривление и видимость ограничена зелеными насаждениями, не успев полностью остановить транспортное средство в момент возникновения опасности. В действиях велосипедиста Ершова Р.А. нарушений ПДД не установлено. В связи с истечением срока привлечения Попова В.Н. к административной ответственности, в возбуждении административного дела отказано.
Копия указанного определения приложена апеллянтом к апелляционной жалобе.
Полагает, что выводы специалиста, которым является сотрудник ГИБДД, указанные в приведенном определении, объективно подтверждают нарушения водителем Поповым В.Н. ПДД и отсутствие нарушений со стороны несовершеннолетнего Ершова Р.А.
С учетом изложенного, полагает, что оснований для взыскания материального ущерба с ответчика у суда не имелось, а выводы суда о наличии грубой неосторожности в действиях несовершеннолетнего Ершова Р.А., явившиеся основанием для снижения размера морального вреда, являются несостоятельными.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Попов В.Н., участвующий в деле прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Прутовых Р.Е. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам. Дополнительно просил приобщить к материалами дела копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2019 в отношении Попова В.Н., вынесенного по заявлению Беляевой А.М. Указал, что определение вынесено после решения суда, поскольку в связи с нахождением административного дела в суде, провести проверку раньше у сотрудников ГИБДД не имелось возможности.
Истец Попов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что 19.08.2018 он двигался на своем автомобиле к дому *** по <адрес>, в <адрес>. Когда увидел велосипедиста, сразу принял меры к остановке транспортного средства. В момент столкновения с велосипедистом его автомобиль уже остановился. Приложенная к апелляционной жалобе копия определения по факту ДТП ему не направлялась, его для проведения проверки никто не вызывал. С данным определением он не согласен и возражает приобщить его к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда постановленным законно и обоснованно в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 16 часов 55 минут в <адрес> <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С ***, Попов В.Н., двигаясь по дворовому проезду с востока на запад, допустил наезд на велосипедиста, несовершеннолетнего Ершова Р.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, который двигался на велосипеде "Рейсер" черного цвета во встречном направлении.
В результате ДТП Ершов Р.А. получил <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ.
Постановлением врио командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от 29.08.2018 административное дело в отношении водителя Попова В.Н. по ч. 1 ст. 12.24 КАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Судом установлено, что матерью несовершеннолетнего Ершова Р.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, является Беляева А.М.
Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, является Попов В.Н.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена заключением эксперта МЖС от ДД.ММ.ГГ, которая составила 33 611 руб. За оказанные услуги истцом оплачено 1 700 руб.
Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком Беляевой А.М. при рассмотрении дела и в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем решение суда в части определения размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Попова В.Н. в ДТП, предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ не является.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск о взыскании материального ущерба в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Попова В.Н. нарушений Правил дорожного движения, послуживших причиной ДТП, который при обнаружении опасности принял все возможные меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства. При этом судом установлено, что столкновение автомобиля с велосипедистом стало неизбежным по причине нарушения несовершеннолетним Ершовым Р.А. п. 24.3 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет по проезжей части.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, которые подтверждаются исследованными по делу доказательствами, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Поскольку при рассмотрении дела сторона ответчика по первоначальному иску оспаривала наличие нарушений Правил дорожного движения в действиях несовершеннолетнего Ершова Р.А., определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ответчика ПРЕ назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно - технической экспертизы *** установлено, что расстояние остановочного пути автомобиля "Honda Fit", государственный регистрационный знак С625СС22 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при скорости движения 5-10 км/ч которое составляет интервал: 2,79 - 5,31 метра.
Полученный результат указывает только на то, что водитель с момента реагирования на опасность в сложившейся дорожной ситуации мог остановить автомобиль, проехав расстояние от 2,79 до 5,31 метра. Учитывая, что велосипед под управлением Ершова Р.А. находился во встречном движении, с выездом на полосу движения автомобиля и Ершов Р.А. не предпринял действий для торможения и остановки велосипеда, можно сделать вывод о том, что водитель Попов В.Н. не имел технической возможности избежать столкновения с велосипедом.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, водители транспортных средств должны были руководствоваться следующим требованиями: водитель автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак С625СС 22, Попов В.Н., п.10.1. часть вторая "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".
Согласно п. 24.3 ПДД РФ "Движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон".
Действия водителя автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак *** Попова В.Н., соответствуют требованию ПДД РФ п.10.1 в части текста "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства". То есть, водитель в момент обнаружения опасности, предпринял меры к экстренному торможению и остановке автомобиля. В действиях велосипедиста - несовершеннолетнего Ершова Р.А. присутствует не соблюдение требования ПДД РФ в части п. 24.3, на основании которого он не имел права движения на велосипеде по проезжей части.
Несоблюдение требований Правил дорожного движения несовершеннолетним велосипедистом Ершовым Р.А. привели к последствиям технического характера.
Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку оно проведено уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы судебного эксперта не соответствуют действительности стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Основания для сомнений в правильности заключения, а также в беспристрастности и объективности эксперта, подтвердившего свои выводы в судебном заседании, отсутствуют. Само по себе несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
Выводы эксперта о необходимости участниками ДТП руководствоваться в дорожной ситуации конкретными пунктами Правил дорожного движения не противоречат полномочиям эксперта-автотехника, поскольку он обязан дать полные и объективные ответа на поставленные судом вопросы.
Кроме того, в письменном ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика также предложено суду поставить на разрешение экспертов вопрос о том, чем должен был руководствоваться водитель Попов В.Н. в конкретной дорожной ситуации.
При этом доводы жалобы о том, что эксперт не обладая познаниями в области права, не может давать заключение о наличии или отсутствии в действиях участников ДТП нарушений Правил дорожного движения не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку выводы суда о наличии таких нарушений сделаны не только на основании заключения эксперта, а на основании исследования других представленных по делу доказательств в их совокупности, включая материалы настоящего дела, показания сторон, свидетелей, материалы административного дела.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ВКГ подтвердил изложенные в заключении выводы. Дополнительно суду пояснил, что выводы о наличии в действиях велосипедиста нарушений ПДД сделаны на основании всех представленных материалов дела, пояснений сторон. Дорога, по которой двигался автомобиль, имеет зигзагообразную форму. В точке нахождения автомобиля водитель не мог видеть велосипедиста. Когда велосипедист появился в поле зрения водителя при движении автомобиля на повороте, он принял меры к остановке транспортного средства.
Выводы эксперта и его пояснения согласуются с материалами административного дела, пояснениями участников ДТП, свидетелей.
Так, из пояснений водителя Попова В.Н. следует, что он ДД.ММ.ГГ около 17-40 час. на автомобиля <данные изъяты> двигался во дворе <адрес> по направлению к дому по <адрес> в <адрес> со скоростью около 5 км/час. Из-за поворота <адрес> во встречном направлении выехал велосипедист, Попов В.Н. сразу нажал на тормоз и практически остановился. Однако из-за скорости движения несовершеннолетний велосипедист не смог остановиться и налетел на лобовое стекло автомобиля.
Аналогичные пояснения дала свидетель-пассажир автомобиля Попова Н.В.
В судебных заседаниях Попов В.Н. дал аналогичные пояснения, уточнив, что он двигался по проезжей части во дворе дома по своей полосе движения, обзор перед поворотом был неограничен. После того, как он увидел велосипедиста, сразу принял меры к торможению. В момент столкновения с велосипедистом его автомобиль уже стоял.
Несовершеннолетний Ершов Р.А. в ходе административного расследования пояснял, что двигался на велосипеде во дворе домов N***, 7 по <адрес> в <адрес>, при повороте во двор <адрес> из-за дома внезапно выехал автомобиль. Ершов Р.А. стал тормозить, но автомобиль наехал на него. В результате ДТП он ударился левой рукой.
Свидетель ЗОА в ходе административного расследования поясняла, что ДД.ММ.ГГ находилась во дворе дома между домами *** *** по <адрес> в <адрес>, около 16-50 увидела, что автомобиль <данные изъяты> двигался вдоль <адрес>, после чего начал поворачивать направо между домами 11 и 13. В это время во встречном направлении двигался велосипедист, который столкнулся с автомобилем. Автомобиль сразу остановился, водитель вышел из автомобиля. Свидетель вызвала скорую помощь.
Свидетель СГД в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ пояснила, что проживает по <адрес>1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГ она поливала цветы в спальной комнате и увидела в окно, как из-за <адрес> выезжает автомобиль соседей Поповых. После поворота автомобиль остановился. В этом момент в него врезался подросток на велосипеде. Выйдя на улицу, она увидела, что на автомобиле Поповых было разбито лобовое стекло, повреждены передний бампер, капот. Потом подошли родители мальчика, приехала скорая помощь, сотрудники ГИБДД. У свидетеля сотрудники ГИБДД объяснения не брали.
Таким образом, показания свидетелей не противоречат пояснениям истца Попова В.Н. о том, что в момент столкновения с велосипедистом автомобиль Попова В.Н. остановился.
Схема ДТП, на которой установлено место столкновения, не противоречит пояснениям водителя Попова В.Н. и свидетелей.
Доводы жалобы о наличии в действиях водителя Попова В.Н. нарушений пунктов 17.3, 17.4, 8.3, 8.9, 10.1 ПДД РФ, являются бездоказательными, опровергаются исследованными по делу доказательствами, заключением судебной экспертизы.
Судом установлено, что место совершения ДТП является придомовой территорией, относится в соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 и устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, к прилегающей территории, на которой движение осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
В силу пункта 1.1 Правил дорожного движения и "велосипедист" (лицо, управляющее велосипедом) и "водитель" (лицо, управляющее каким-либо транспортным средством) являются участниками дорожного движения, которые в соответствии с пунктом 1.3 Правил обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, выполнять распоряжения регулировщиков.
Так, согласно пункта 24.3 Правил дорожного движения движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.
Кроме того, движение в жилой зоне регламентируется разделом 17 Правил дорожного движения РФ, согласно которому преимущество в данной зоне имеют только пешеходы, которым разрешено двигаться по проезжей части.
Материалами дела установлено, что в момент ДТП несовершеннолетний Ершов Р.А., 11 лет, двигался на велосипеде по дороге, предназначенной для проезда транспортных средств, по полосе движения автомобиля Хонда Фит, то есть, в неустановленном месте, создав опасность для движения, что явилось причиной столкновения с автомобилем.
Доводы жалобы о том, что водитель Попов В.Н. нарушил требования пп.17.2 и 17.3 ПДД являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что Попов В.Н. не совершал сквозное движение через жилую зону, и не выезжал из жилой зоны, а двигался к месту проживания, к дому *** по <адрес> в <адрес>, расположенному в данном дворе.
Также отсутствуют основания согласиться с доводами жалобы о нарушении водителем Поповым В.Н. пп. 8.9, 10.1 ПДД РФ, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, пояснений водителя Попова В.Н., свидетелей, в момент обнаружения опасности (велосипедиста), Попов В.Н. принял все необходимые меры для предотвращения столкновения, вплоть до остановки транспортного средства. При этом водитель автомобиля, двигаясь с разрешенной скоростью движения (5км/час), с учетом того, что велосипедист выехал из-за поворота навстречу автомобилю, находясь на его полосе движения, не имел технической возможности предотвратить столкновение.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы на законность решения суда при установленных по делу обстоятельствах не влияет.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
По результатам административного расследования по факту ДТП, решения о привлечении Попова В.Н. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не выносилось, что подтверждается материалами административного дела.
Приложенная к апелляционной жалобе копия определения старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от 21 августа 2019 года об отказе в возбуждении административного дела в отношении Попова по факту нарушения п. 17.2 ПДД РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не может быть принята судебной коллегией в качестве допустимого доказательства в части установления вины Попова В.Н. в ДТП в силу требований ст. 327-1 ГПК РФ, поскольку данное определение вынесено после судебного акта, предметом проверки и исследования суда первой инстанции не являлось.
Из пояснений Попова В.Н. следует, что повторная проверка по факту ДТП в отношении него не проводилась, копию настоящего определения он не получал, с ним не знакомился.
Вместе с тем, в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о виновности в ДТП истца Попова В.Н. являлись предметом судебной проверки, выводы суда в части установления причин ДТП соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оснований для их переоценки по делу не установлено.
Заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном учете судом при определении размера компенсации морального вреда грубой неосторожности в действиях несовершеннолетнего Ершова Р.А.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание индивидуальные особенности несовершеннолетнего Ершова Р.А., при разрешении вопроса о наличии или отсутствии в его действиях грубой неосторожности как основания для уменьшения размера возмещения вреда, а именно то, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ершов Р.А. являлся малолетним (11 лет), и в силу своего возраста не мог осознавать в полной мере опасность своих действий, предвидеть их последствия и следовательно, не мог допустить грубую неосторожность.
Однако ошибочные выводы суда в данной части не привели к принятию неправильного решения.
Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в данном случае соответствует степени нравственных и физических страданий несовершеннолетнего, который получил в ДТП повреждения, не причинившие вреда здоровью, не нарушает принцип разумности и справедливости, а также учитывает причину дорожно-транспортного происшествия.
В этой связи доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда и не влекут изменение решения в оспариваемой части.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат аргументов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для отмены решения суда.
Безусловных оснований, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Беляевой Анастасии Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ершова Радиона Анваровича, Прутовых Романа Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Бугаков Д.В. Дело N 33-10547/2019
N2-964/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
20 ноября 2019 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
с участием прокурора Нищинкиной Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Беляевой Анастасии Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ершова Радиона Анваровича, Прутовых Романа Евгеньевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 августа 2019 года по делу
по иску Попова Виктора Николаевича к Беляевой Анастасии Михайловне, действующей в интересах Ершова Радиона Анваровича, о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Беляевой Анастасии Михайловны, действующей в интересах Ершова Радиона Анваровича, к Попову Виктору Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Беляевой Анастасии Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ершова Радиона Анваровича, Прутовых Романа Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
