Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-10547/2019, 33-315/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-315/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Степаненко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебаевской Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью "УКН-10" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УКН-10" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Чебаевская Л.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УКН-10" (далее - ООО "УКН-10"), в котором с учетом уточнения просила взыскать материальный ущерб, причиненный автомобилю "Хундай Соната" государственный регистрационный знак N в размере 247600 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате экспертизы -5125 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5484 руб.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит указанное выше транспортное средство. 15 января 2019 года, примерно в 18 часов 00 минут на автомобиль, припаркованный по адресу: <адрес> упала большая масса снега с указанного дома, который обслуживается ООО "УКН-10".
В результате падения снега автомобиль получил механические повреждения.
Согласно составленному по обращению истца экспертному заключению N 2047/01/19 стоимость устранения дефектов (с учетом износа) автомобиля "Хундай Соната" государственный регистрационный знак N составляет - 228375 руб.
Решением суда с учетом определения от 29 октября 2019 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены. С ООО "УКН-10" в пользу Чебаевской Л.С. взысканы убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля "Хундай Соната", номерной знак N, в сумме 247600 руб., расходы по производству экспертизы в сумме 5125 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5484 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб. С ООО "УКН-10" взысканы в пользу ООО "Бюро рыночной оценки" расходы по производству судебной экспертизы - 15000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "УКН-10" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что в материалах гражданского дела отсутствует материал проверки, который имеет существенное значение для дела. Также, прямых доказательств причинения со стороны ООО "УКН-10" ущерба автомобилю истца "Хундай Соната" государственный регистрационный знак N не имеется.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Чебаевская Л.С. является собственником автомобиля "Хундай Соната", государственный регистрационный знак N года выпуска N (л.д. 16).
Согласно представленному по запросу судебной коллегией материалу проверки КУСП N от 15 января 2019 года, истец припарковала указанный автомобиль возле <адрес> в 18 часов 00 минут того же дня Чебаевская Л.С. обнаружила повреждения автомобиля, в результате падения с крыши дома снега, что, в частности, зафиксировано в рапортах от 15 января 2019 года, 17 января 2019 года, а также в протоколе осмотра места происшествия от 15 января 2019 года (л.д. 2, 8-10, 12 отказного материала КУСП N).
Управление домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО "УКН-10", что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно составленному по обращению истца экспертному заключению N от 28 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хундай Соната", государственный регистрационный знак N (осмотренного 16 января 2019 года) с учетом износа составляет 179807 руб., без учета износа - 228375 руб. (л.д. 7-15).
Согласно заключению эксперта ООО "Бюро рыночной оценки" N 061 А-2019 от 19 июля 2019 года, составленному на основании определения суда первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля "Хундай Соната", государственный регистрационный знак N пострадавшего в результате падения снега 15 января 2019 года, составляет без учета износа - 247600 руб., с учетом износа - 186400 руб. (л.д. 45-58).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 143.1, п. 1.1, 1.2 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года, разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также положениями пп. "б" п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, и преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу о причинении материального ущерба истцу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилищного фонда, и, как следствие, обоснованности исковых требований.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доводы жалобы об отсутствии прямых доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся доказательств: материалом проверки КУСП N по обращению истца в правоохранительные органы в связи с обнаружением повреждения спорного автомобиля 15 января 2019 года, в том числе содержащимися в данном материале протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2019 года с фототаблицей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 января 2019 года (л.д. 5), а также заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой, определена стоимость восстановительного ремонта обозначенных экспертом повреждений автомобиля истца, пострадавшего в результате падения снега 15 января 2019 года.
При этом оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО "Бюро рыночной оценки" N 061 А-2019 от 19 июля 2019 года судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и иным собранным по делу доказательствам не противоречат, в связи с чем судом первой инстанции правомерно указанное заключение эксперта принято во внимание в качестве достоверного доказательства по делу, в частности при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца.
Более того, указанные истцом обстоятельства, при которых был причинен ущерб автомобилю Чебаевской Л.С. 15 января 2019 года - в результате падения снега вследствие ненадлежащего выполнения ООО "УКН-10" обязанностей по содержанию общего имущества дома в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались, о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Доказательств причинения повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах, отличных от указанных Чебаевской Л.С. (при дорожно-транспортном происшествии и т.п.), автором жалобы не представлено, как не было представлено и доказательств, опровергающих определенный судебной экспертизой размер причиненного автомобилю истца ущерба.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Данный вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
