Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-10546/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10546/2021
г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 июля 2021 года о возвращении искового заявления ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании излишне оплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги.
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 8 июля 2021 года исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда как незаконного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения.
[дата] ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств.
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] исковое заявление оставлено без движения в связи с его не соответствием требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, а именно в исковом заявлении не указаны сведения об ответчике, не указан размер взыскиваемой суммы, отсутствует расчет, нет сведений о направлении копии искового заявления другим лицам.
Копия определения получена истцом [дата] (л.д. 8а).
Определением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 8 июля 2021 года исковое заявление возвращено истцу за пределами срока установленного для исправления недостатков.
ФИО1 до возврата искового заявления, указанные в определении суда недостатки не исправил, о продлении срока исправления недостатков не просил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в течение разумного срока с момента получения копии определения об оставлении искового заявления без движения, истец не совершил процессуальных действий направленных на устранение недостатков, оно подлежит возврату в соответствии с ч.3 ст. 136 ГПК РФ.
Данный вывод суда представляется правильным.
Доводы частной жалобы о том, что судом не исполнена обязанность истребовать указанные в исковом заявлении и ходатайстве доказательства, в связи с их отсутствием у истца, основанием к отмене определения суда не являются.
В развитие положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации законодатель в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Изложенное означает, что обращение в суд не может быть произвольным, что противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, и предполагает соблюдение заявителем правил о форме и содержании искового заявления. В данном случае требований установленных статьями 131, 132 ГПК РФ.
Поскольку ФИО1 не соблюдены требования установленные статьями 131, 132 ГПК РФ, не исправлены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции обоснованно вернул исковое заявление истцу.
В связи с тем, что исковое заявление не принято к производству суда, у суда отсутствовали основания для совершения процессуальных действий предусмотренных ст. 57 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Кочеткова М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
