Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-10546/2021

г. Екатеринбург 21.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой Т.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску "Сетелем Банк" (общество с ограниченной ответственностью) к Бажутину Артему Николаевичу, Рысалиеву Тимуру Казакбаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Рысалиева Тимура Казакбаевича к "Сетелем Банк" (общество с ограниченной ответственностью) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Рысалиева Тимура Казакбаевича на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения ответчика по первоначальному иску Рысалиева Т.К. и его представителя по доверенности Поповой Н.Ю. посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

ООО "Сетелм Банк" обратилось в суд с иском к Бажутину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO.

В связи с отчуждением ответчиком предмета залога третьему лицу, судом к участию в деле привлечен собственник транспортного средства Рысалиев Т.К.

ООО "Сетелем Банк" с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с Бажутина А.Н. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 22.01.2019 в сумме 502372 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8223 руб. 72 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) , 2013 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Рысалиеву Т.К., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 424750 руб., со ссылкой на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по договору обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, которые обеспечены залогом транспортного средства.

В процессе рассмотрения искового заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АвтоТраст", ООО "АвтоБУРГ" и Нарижный Д.С.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Рысалиев Т.К. предъявил к Банку встречный иск, в котором просил признать себя добросовестным приобретателем автотранспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) , 2013 года выпуска, прекратить залог и отказать в обращении взыскания.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, представитель Банка по доверенности Исраилова Ю.О. указала, что обязательства Бажутина А.Н. по кредитному договору обеспечены залогом автотранспортного средства, о чем 23.01.2019 внесена запись (уведомление ) в реестр залогов движимого имущества нотариальной палаты, к которому обеспечен ежедневный и круглосуточный свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы. Проявив должную степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, Рысалиев Т.К. должен был проверить автомобиль на сайте реестра залогов движимого имущества и обратить внимание на наличие уведомления о залоге спорного автомобиля.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021 исковые требования Банка удовлетворены.

Взыскана в пользу ООО "Сетелем Банк" с Бажутина А.Н. задолженность по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 22.01.2019 в общем размере 502372 руб. 02 коп., расходы по госпошлине в сумме 8223 руб. 72 коп.

Обращено взыскание на предмет залога: автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) , принадлежащий Рысалиеву Т.К., путем продажи с публичных торгов.

Встречное исковое заявление Рысалиева Т.К. к ООО "Сетелем Банк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога - оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласился ответчик по первоначальному иску Рысалиев Т.К., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его изменении и отказе в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) , 2013 года выпуска, указывая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля у него не возникло никаких сомнений относительно залога имущества, так как автомобиль продавался по оригиналу ПТС, с полным комплектом ключей, об отсутствии обременений было указано в договоре купли-продажи, никаких вопросов не возникло при постановке автомобиля на учет в ГИБДД г. Новосибирска, продавцом была указана Бажутина Л.В. Настаивал на признании себя добросовестным приобретателем и прекращении залога на основании ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В поступивших до судебного заседания возражениях на жалобу, представитель истца по доверенности Исраилова Ю.О. указала на правомерность выводов суда об обращении взыскания на предмет залога, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей.

В судебном заседании ответчик Рысалиев Т.К. и его представитель по доверенности Попова Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец, ответчик Бажутин А.Н. и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления 18.06.2021 письменного извещения по почте, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Также лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения 17.06.2021 информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав ответчика Рысалиева Т.К. и его представителя, изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 22.01.2019 между ООО "Сетелем Банк" и Бажутиным А.Н. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства , по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 526835 руб. для целей оплаты стоимости автотранспортного средства - 483000 руб. и для оплаты иных потребительских нужд - 43835 руб., под 19,00% годовых, на срок 60платежных периодов, то есть до 07.02.2024 (п. п. 1, 2, 4, 11 Договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору заемщик Бажутин А.Н. предоставил кредитору в залог приобретенный за счет кредитных денежных средств товар - автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) , 2013 года выпуска. Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль. При этом заемщик обязан предоставить оригинал ПТС на автомобиль, в котором должна содержаться запись о праве собственности заемщика и отметка ГИБДД о постановке на учет, не позднее 21 дня с даты заключения договора (п. 10 Договора).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства Бажутину А.Н. путем зачисления на банковский счет клиента , что следует из выписки по счету по состоянию на 03.09.2020 и не оспаривается заемщиком.

22.01.2019 ООО "АвтоТраст", действующий на основании агентского договора / субагентского договора от 01.12.2018 от имени и за счет собственника транспортного средства Нарижного Д.С., и Бажутин А.Н. заключили договор купли-продажи транспортного средства , в предмет которого входило обязательство продавца передать в собственность покупателя, а покупателя - оплатить и принять бывший в эксплуатации (подержанный) автомобиль - марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) , 2013 года выпуска, цвет серебристо-желтый.

Из выписки по счету и расчета задолженности по кредиту следует, что заемщик воспользовался денежными средствами, оплатив приобретенный товар, однако, свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, последний платеж осуществлен 21.02.2020 в размере 14 000 руб., после указанной даты исполнение кредитных обязательств Бажутиным А.Н. прекращено в одностороннем порядке.

Направленное Банком 01.09.2020 по почте уведомление о полном досрочном погашении задолженности в сумме 523 592 руб. 16 коп. до 06.10.2020, оставлено заемщиком Бажутиным А.Н. без удовлетворения.

Таким образом, из расчета задолженности следует, что за Бажутиным А.Н. по состоянию на 03.09.2020 числится задолженность в сумме 502372 руб. 02 коп., в том числе: основной долг - 460494 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом - 41877 руб. 79 коп.. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, расчет истца признан судом верным и положен в основу принятого решения..

Из справки ГУ МВД России по Новосибирской области установлено, что переданный в залог автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) , 2013 года выпуска с 27.02.2020 по настоящее время на основании договора купли-продажи от 26.02.2020 зарегистрирован за Рысалиевым Т.К.

Судом установлено, что залог спорного автомобиля зарегистрирован Банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за с 23.01.2019, в то время как договор купли-продажи автомобиля между Бажутиной Л.В. и Рысалиевым Т.К. заключен 27.02.2020, в свою очередь Бажутина Л.В. стала собственником заложенного автомобиля на основании договора купли-продажи от 07.02.2019, заключенного с Бажутиным А.Н.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст.329, 809, 819, 454,224, 335, 341, 346, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, сохранение залога при переходе права собственности на автомобиль, отклонив доводы Рысалиева Т.К. о том, что он не знал и не мог узнать о залоге приобретаемого транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскания задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 22.01.2019 с заемщика и об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) , 2013 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Рысалиеву Т.К., путем продажи с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что при должной степени заботливости и осмотрительности, Рысалиев Т.К. имел возможность узнать о нахождении автомобиля в залоге у Банка, обратившись к реестру залогов. Между тем к реестру залогов Рысалиев Т.К. не обращался, поскольку не знал о нем, что следует из его объяснений, данных в суде первой инстанции.

Согласно ч. ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В части заключения договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 22.01.2019, обеспеченного залогом, и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им решение никем из сторон не обжалуется.

Проверяя решение в части обращения взыскания на заложенное имущество по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Вопреки доводам жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, имеющиеся в деле доказательства были исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п.п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Из материалов дела следует, что 23.01.2019 банк зарегистрировал уведомление о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в подтверждение чего предоставлен скриншот, который правомерно принят судом во внимание в качестве доказательства принятия Банком мер по своевременному размещению сведений о возникновении залога спорного транспортного средства путем включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, находящейся в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на 26.02.2020, на момент приобретения Рысалиевым Т.К. автомобиля, залог в установленном порядке уже был зарегистрирован, а при должной степени заботливости и осмотрительности, указанная информация покупателем могла быть получена самостоятельно.

Доводы жалобы о приобретении автомобиля по оригиналу ПТС с полным комплектом ключей, а также о свободной постановке автомобиля на учет в ГИБДД России по г. Новосибирску не свидетельствуют о выполнении Рысалиевым Т.К. всех необходимых действий как покупателем и не имеют правового значения для прекращения залога. В ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано.

Из приведенных выше правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Поскольку Рысалиев Т.К. не предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, по своей сути направлены иное толкование норм материального права и на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).