Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-10546/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Самчелеевой И.А.

судей - Маликовой Т.А.. Мельниковой О.А.

при секретаре - Клёнкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Признать за Москаленко Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 230 кв.м., жилой площадью 111,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН изменений сведений о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером N",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Москаленко Т.И. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Тольятти Самарской области о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование требований указала, что в 2012 году после смерти своей матери ФИО1 она в порядке наследования приобрела право собственности на одноэтажный жилой дом, площадью 63,8 кв.м., кадастровый N и земельный участок, площадью 537 кв.м., кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>. В 2006 году ФИО1 с целью улучшения условий проживания и необходимостью проведения ремонта и благоустройства жилого дома по адресу: <адрес>, осуществила его реконструкцию. В результате реконструкции площадь жилого дома составила 230 кв.м., в том числе, жилая площадь составила 111,2 кв.м. При жизни ФИО1 акт ввода в эксплуатацию законченного реконструкцией жилого дома не получала, измененные характеристики жилого дома в Единый государственный реестр недвижимости не вносила, право собственности на законченный реконструкцией жилой дом не регистрировала. 04.02.2019 г. она (истец) обратилась в Администрацию г.о. Тольятти с Уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Уведомлением от 12.02.2019 г. N Администрация г.о. Тольятти сообщила о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства. Она обратилась в Администрацию г.о. Тольятти с заявлением о предоставлении муниципальной услуги: "Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства". Письмом от 05.02.2020 г. N ему было отказано в предоставлении муниципальной услуги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 230 кв.м., жилой площадью 111,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.о. Тольятти просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Так, судом не принято во внимание, что разрешение на строительство не выдавалось, в эксплуатацию дом не вводился, каких-либо мер к получению исходно-разрешительной документации истец не принимал, превышен максимальный процент застройки 20%, возведена на земельном участке с нарушением целевого использования.

В суде апелляционной инстанции представитель Москаленко Т.И. Ежов А.И. возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Москаленко Т.И. на праве собственности принадлежат: жилой дом площадью 63,8 кв.м., кадастровый N, и земельный участок, площадью 537 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>.

Из технического плана здания, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного кадастровым инженером СРО <данные изъяты> ФИО2 по состоянию на 13.09.2019 г., следует, что указанный объект имеет общую площадь 230 кв.м., имеет два надземных и один подземный этаж, материал наружных стен здания: деревянные, кирпичные, бетонные, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно экспертному заключению N от 22.09.2020 г., подготовленному ООО <данные изъяты>, реконструированное здание жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, не представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в данном жилом доме граждан, не затрагивает и не нарушает права и интересы третьих лиц, пригодно для использования по назначению в качестве жилого помещения. Здание оборудовано системами электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления, вентиляции, связи. В результате реконструкции несущие конструкции существующих частей здания не нарушены, вновь возводимые части и элементы здания имеют собственные фундаменты и несущие конструкции, действующие нагрузки от вновь возведенных элементов и конструкций не превышают допустимых величин. Механическая безопасность здания обеспечена конструктивными решениями. Строительные конструкции и основание здания обладают требуемой прочностью и устойчивостью, обеспечивающей в процессе эксплуатации отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. В обследуемом здании обеспечиваются основные условия соответствия требованиям пожарной безопасности, в том числе: безопасная эвакуация людей через существующие эвакуационные выходы, условия обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Объемно-планировочное решение жилых и вспомогательных помещений и их расположение обеспечивают возможность размещения необходимого набора мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики. Признаки наличия отклонения параметров микроклимата от требования норм, не выявлены. В обследуемом здании обеспечиваются основные условия соответствия требованиям пожарной безопасности, в том числе: безопасная эвакуация людей через существующие эвакуационные выходы, условия обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники, по допустимой высоте здания и предельной площади этажа в пределах пожарного отсека. Обследуемый жилой дом соответствует основным противопожарным требованиям. При подготовке экспертного заключения экспертом выявлено, что расстояние от жилого дома до границ земельного участка по северо-западной стороне составляет 1,28 м., что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти, по остальным сторонам расстояние от здания до границ земельного участка более 3 м. Указанное отклонение также имелось для здания жилого дома до произведенной реконструкции. Данное отклонение от параметра "минимальный отступ от границ земельных участков до отдельно стоящих зданий" по северо-западной стороне не ухудшает условия использования прилегающих земельных участков, расположенных на них зданий, строений, не ущемляет права и интересы третьих лиц, не влечет повреждение или уничтожение их имущества. Приведение жилого дома в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти о соблюдении отступов от жилого дома до границ земельного участка невозможно, т.к. при демонтаже конструкций стен дома будут затронуты несущие конструкции, на которые опираются несущие балки перекрытия и несущие конструкции покрытия, которыми обеспечивается прочность и устойчивость дома для соблюдения требований прочности, надежности и механической безопасности.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный жилой дом реконструирован в границах земельного участка истца, допущенное отклонение по допустимому расстоянию от здания жилого дома до границы участка по северо-западной стороне, является несущественным нарушением строительных норм и правил, носят формальный характер, так как не ухудшает условия использования прилегающих земельных участков, расположенных на них зданий и строений, не ущемляет права и интересы третьих лиц, не может повлечь уничтожение построек, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что предыдущий собственник жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО1, предпринимала попытки к получению разрешения на строительство жилого дома и вводу его в эксплуатацию, о чем свидетельствуют согласованный Главным архитектором Центрального района г. Тольятти Самарской области проект реконструкции жилого дома от 2005 года, подготовленного ООО <данные изъяты>.

04.02.2019 г. истец обратилась в Администрацию г.о. Тольятти с Уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Уведомлением от 12.02.2019 г. N заместитель Главы г.о. Тольятти сообщила о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства.

Истец обратилась в Администрацию г.о. Тольятти с заявлением о предоставлении муниципальной услуги: "Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства".

Письмом заместителя Главы г.о. Тольятти от 05.02.2020 г. N истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги.

Таким образом, истцом предпринимались попытки к легализации спорного объекта.

Учитывая, что жилое здание возведено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, в соответствии с целевым назначением земельного участка, с соблюдением необходимых норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования Москаленко Т.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии разрешения на строительство, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие разрешения на строительство не может являться самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что основные несущие и ограждающие конструкции спорного здания имеют работоспособное состояние, его дальнейшая эксплуатация возможна, строительство жилого здания, осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, здание выстроено в соответствии с действующими строительными, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка для индивидуального жилого дома, превышает 20%, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка как не нашедшим подтверждение.

Доводы жалобы о несоответствии строения целевому назначению земельного участка, судебной коллегией отклоняются.

Согласно градостроительному плану земельного участка от 28.08.2019 г., земельный участок, на котором расположен жилой дом истца, находится в территориальной зоне Ж-1А (Зона коттеджной застройки).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о. Тольятти, утвержденным решением Думы городского округа Тольятти от 24.12.2008 г. N 1059, к основным видам разрешенного использования земельных участков в составе территориальной зоны Ж-1А относится индивидуальное жилищное строительство. Предельное максимальное количество этажей для жилых домов - 3 этажа.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка