Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10546/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10546/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Попова К.Б.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал N <...> по иску Ивановой А. В., Тарасенко С. Р., Сасиной Иды Е., Чуповой Н. В. к ООО "УК "Ренессанс" об истребовании документов
по частной жалобе Ивановой А. В.
на определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления
УСТАНОВИЛ:
Иванова А.В., Тарасенко С.Р., Сасина И.Е., Чупова Н.В. обратились в суд с иском к ООО "УК "Ренессанс" об истребовании документов.
Определением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований пунктов 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине того, что не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов; истцам было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уточнить требования, привести их в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во исполнение указанного определения истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда было направлено заявление об исправлении недостатков, однако поскольку истцами не в полном объеме устранены недостатки ранее поданного искового заявления, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Ивановой А.В., Тарасенко С.Р., Сасиной И.Е., Чуповой Н.В. на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Иванова А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, считая его неправильным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Ивановой А.В., Тарасенко С.Р., Сасиной И.Е., Чуповой Н.В., судья исходил из того, что истцами не в полном объеме устранены недостатки ранее поданного искового заявления, в частности не уточнены требования, а именно, не приведена в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации просительная часть искового заявления.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, полагая его ошибочным, а доводы частной жалобы - заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пунктов 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела, определением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований пунктов 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине того, что не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов; истцам было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уточнить требования, привести их в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во исполнение указанного определения истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда было направлено заявление об исправлении недостатков, в котором истцы уточнили свои требования, а также добавили обстоятельства, на которых основывают свои требования.
Вместе с тем, судья, указав на то, что уточнение исковых требований не представлено, возвратил иск.
Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, к которым относится уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
На данной процессуальной стадии судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 названного выше постановления Пленума).
Согласно пункту 2 названного выше постановления Пленума судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Учитывая изложенное, судья на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, и применении к ним соответствующих норм материального и процессуального права подлежат разрешению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Принимая во внимание, что исковое заявление Ивановой А.В., Тарасенко С.Р., Сасиной И.Е., Чуповой Н.В. содержит указание на нарушение их прав, а также их требования; к иску были приложены все имеющиеся у истцов документы, в том числе представлены дополнительно в установленный судьей срок уточнения к иску, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальные основания для возвращения искового заявления у судьи отсутствовали, поскольку уточнение заявленных требований, являются задачами стадии подготовки дела к судебному разбирательству и также могут быть разрешены в ходе судебного заседания, а не на стадии принятия иска.
При таких обстоятельствах определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Ивановой А.В., Тарасенко С.Р., Сасиной И.Е., Чуповой Н.В. на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить Дзержинский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления Ивановой А. В., Тарасенко С. Р., Сасиной Иды Е., Чуповой Н. В. к ООО "УК "Ренессанс" об истребовании документов к производству суда.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
