Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10546/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-10546/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 23 ноября 2020 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Башиева Александра Ибрагимовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Сальниковой Валентины Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Башиева Александра Ибрагимовича в пользу Сальниковой Валентины Михайловны 47 200 (сорок семь тысяч двести) рублей уплаченных по договору, 2000 (две тысячи) рублей компенсации морального вреда, 24 600 (двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей штрафа, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей судебных расходов.
В исполненной части решение суда по взысканию суммы, уплаченной по договору, в размере 35 000 рублей в исполнение не приводить.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда Сальниковой Валентине Михайловне отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Башиева Александра Ибрагимовича в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 1916 (одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей.
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя ответчика Плешкова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сальникова В.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Башиеву А.И. (далее - ИП Башиев А.И.) о взыскании уплаченной предоплаты по договору N ** об оказании юридических услуг от 01.12.2019 в сумме 47200 руб., неустойки в сумме 47200 руб. за нарушение отдельных сроков удовлетворения требований потребителя, убытков в сумме 12000 руб. в виде расходов за составление претензии, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком заключен договор N ** от 01.12.2019 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги. В качестве предоплаты за оказываемые услуги истец оплатила ответчику 47200 руб. Поскольку впоследствии истец узнала, что в досудебном порядке произвести выдел доли в квартире нельзя, устно в офисе ответчика отказалась от исполнения договора и потребовала возвратить уплаченные денежные средства, однако, денежные средства ответчик не вернул. В адрес ответчика 21.02.2020 направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчиком претензия получена 26.02.2020, однако, денежные средства ответчик не вернул.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Башиев А.И. с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что поскольку истец не явилась в целях урегулирования данного спора, а законных оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не имеется, ИП Башиев А.И. удовлетворил частично заявленные в претензии требования об отказе от исполнения договора (расторжении договора) N ** от 01.12.2019 и возвратил истцу денежную сумму в размере 35000 рублей путем направления почтовым переводом от 15.07.2020 по адресу истца. Денежные средства истец получила указанные денежные средства по почте. Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что имеющиеся в материалах дела уведомления (л.д. 41,42), как пояснял в судебном заседании представитель ответчика, подготовлены ответчиком в рамках спорного договора от 01.12.2019. 09.12.2019 между ИП Башиевым А.И. и Сальниковой В.М. подписан акт об оказании юридических услуг по договору N** от 01.12.2019, по которому заказчик принял услуги: составление уведомления о продаже доли в квартире в адрес С1., С2., стоимость оказанных услуг составляет 12200 руб., оказанные услуги удовлетворяют требования заказчика. Заказчик претензий не имеет, о чем свидетельствует подпись заказчика в акте. В связи с тем, что ответчиком нарушений прав как потребителя не допущено, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Также судом необоснованно взыскана денежная сумма в размере 12000 рублей, как судебные расходы.
Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Материалами дела установлено, что 01.12.2019 г. между Сальниковой В.М. (заказчик) и ИП Башиевым А.И. (исполнитель) заключен Договор N ** об оказании юридических услуг (л.д. 7).
Согласно п. 1.1 указанного договора, исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги.
Характер юридической услуги: представление интересов Сальниковой В.М. по вопросу выдела доли в натуре в жилом объекте по адресу: г. Пермь, ул. **** в досудебном порядке и при необходимости в суде 1-ой инстанции (п. 1.2 договора).
Стоимость оказания юридических услуг составляет 47200 руб. (п. 3.1 договора).
Согласно п.п. 4.3-4.5 договора, настоящий договор может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ. Факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора. По согласованию с заказчиком основные этапы выполненной работы по договору фиксируются актом приема - сдачи выполненных работ.
Согласно квитанции, истцом 01.12.2019 по договору оказанию услуг уплачено 47200 руб. в кассу ответчика (л.д. 8).
Истец, полагая, что ответчиком не оказаны предусмотренные договором юридические услуги, направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор от 01.12.2019 и возвратить уплаченные по нему денежные средства (л.д. 9-10).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что юридические услуги в рамках договора от 01.12.2019 N ** оказаны надлежащим образом.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В материалы дела представлен Акт об оказании юридических услуг от 09.12.2019 года, согласно которого заказчик Сальникова В.М. приняла от исполнителя ИП Башиева А.И. в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.12.2019 N ** следующие услуги: составление уведомления о продаже доли в квартире в адрес С1., отправка почтой "Почта России", составление уведомления о продаже доли в квартире С2., отправка почтой "Почта России". В данном Акте указано, что стоимость услуг составила 12200 рублей. Заказчик при принятии услуг никаких претензий не имел. Каких-либо оговорок, что данные услуги оказаны в рамках иного, чем указано в Акте договоре, заказчик не указал, принял данные услуги именно по договору оказания юридических услуг от 01.12.2019 N 1121903 (л.д.39-40).
Кроме того, в материалы дела представлены сами уведомления, из которых следует, что Сальникова В.М. уведомила С1. и С2. о продаже доли в квартире (л.д.41,42). Данные уведомления были направлены С1. и С2. 09.12.2019 года, что подтверждается кассовыми чеками, выданными АО "Почта России" (л.д.43)
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что указанный Акт и уведомления не подтверждают оказания услуг ответчиком именно по договору от 01.12.2019 N **, поскольку, оказаны в рамках иного договора, заключенного между Сальниковой В.М. и ИП Башиевым А.И.
Действительно, 28.11.2019 между Сальниковой В.М. и ИП Башиевым А.И был заключен договор об оказании услуг N **, согласно которого характер юридической услуги состоит в подготовке соглашения, проекта искового заявления, уведомления, заявления в ПЭСб, запроса в ТСЖ (п. 1.2 договора) (л.д.79)
Стоимость оказания юридических услуг по данному договору составила 24500 руб. и полностью оплачена Сальниковой В.М. по квитанции от 28.11.2019.
Согласно акта об оказании юридических услуг от 01.12.2019 к указанному договору, подписанного между Сальниковой В.М. и ИП Башиевым А.И., согласно которому услуги, поименованные в п. 1.2 договора, Сальниковой В.М. оказаны и приняты (л.д.80).
Вместе с тем, анализируя условия указанных выше договоров, можно прийти к выводу о том, что уведомления о продаже доли в квартире от 04.12.2019 не относятся к исковому заявлению, подготовленному в рамках договора от 28.11.2019 N **, в приложении к указанному исковому заявлению указаны уведомления о направлении ответчику искового заявления, каких-либо иных уведомлений в рамках подготовки данного иска не составлялось и не направлялось, доказательств этому не представлено. (л.д.81-84).
При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Акт об оказании юридических услуг от 09.12.2019 года может быть расценен как доказательство оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2019 N **.
Истец Сальникова В.М. отказалась от дальнейшего исполнения договора об оказании юридических услуг от 01.12.2019 N ** в связи с тем, что не была удовлетворена результатом работы. Данный отказ не был связан с виновными действиями исполнителя услуги, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, возникшие правоотношения регулируются статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В данном случае закон не предусматривает каких-либо сроков для возврата исполнителем денежных средств. Как следует из материалов дела, в ответ на претензию Сальниковой В.М. от 28.02.2020, ИП Башиев А.И. дал ответ 02.03.2020, где указал о необходимости урегулирования спора (л.д. 50), деньги в сумме 35000 рублей были возвращены истцу 15.07.2020 года.
Таким образом, ответчик не отказывал в возврате денежных средств, вернул денежные средства, удержав сумму за оказанные и принятые потребителем услуги.
Системный анализ положений ст.ст.27-31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги. В данном случае, услуги были оказаны, что подтверждается Актом о выполненных работах, к качеству оказанных услуг претензий у потребителя не имелось.
Поскольку права истца как потребителя по указанным выше основаниям не нарушены, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований Сальниковой В.М. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2019 N **, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в сумме 12000 рублей.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 августа 2020 года отменить. Постановить по делу новое решение.
Сальниковой Валентине Михайловне в удовлетворении исковых требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Башиеву Александру Ибрагимовичу о взыскании уплаченных по договору денежных сумм, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
