Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-10546/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-10546/2020
г.Екатеринбург
06.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе председательствующего Ильясовой Е.Р.
при помощнике судьи ( / / )3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ТСЖ "Юмашева, 18" к Коневой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени,
по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2020.
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия
установила:
заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.06.2019 с Коневой О.В. в пользу ТСЖ "Юмашева, 18" взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги по состоянию на 01.05.2019 в сумме 322373 руб. 77 коп., по взносам на капитальный ремонт - 26891 руб. 31 коп., неустойка по взносам на капитальный ремонт - 5942 руб. 36 коп., расходы по оплате выписки из ЕГРН в сумме 440 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6726 руб.
20.03.2020 Конева О.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для рассмотрения вопроса об отмене заочного решения.
Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2020 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 24.06.2019 было отказано.
С постановленным определением ответчик Конева О.В. не согласилась, в частной жалобе определение просит отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что из-за ненадлежащей работы почты она не знала о поступлении писем и объективно не могла их получить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, в силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Обсудив доводы частной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно сопроводительному письму копия заочного решения от 24.06.2019 была направлена в адрес ответчика 04.07.2019, согласно отметке на почтовом конверте письмо с заверенной копией заочного решения возвращено в Верх-Исетский районный суд 31.07.2019 с отметкой почты "Истек срок хранения" (л.д.60-62).
По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в надлежащем вручении копии заочного решения, поскольку возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что автор жалобы уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи. Материалы дела не содержат доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по своему месту жительства заявителем.
Из содержания статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из анализа указанной нормы следует, что срок для подачи жалобы в суд может быть восстановлен при наличии обстоятельств, которые препятствовали заинтересованному лицу обратиться в суд.
Судебная коллегия не усматривает нарушения порядка вручения почтовой корреспонденции, на который ссылается заявитель жалобы как на обстоятельство, препятствовавшее своевременной подаче заявления об отмене заочного решения.
Положения Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" и Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", на нарушение которых при работе почты ссылается ответчик, на момент отправления копии заочного решения 04.07.2019 утратили силу.
В соответствии с п. 11.1, 11.9 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (действовавшего на момент спорных правоотношений), почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).
Более того, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденном 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федеорацтт правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Учитывая данные разъяснения высшей судебной инстанции, поскольку заочное решение суда от 24 июня 2019 года вступило в законную силу 10 сентября 2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения не имеется.
Доводы частной жалобы о направлении в адрес Коневой О.В. пустого конверта, бездоказательны, поскольку названный конверт Конева О.В. не получала, и опровергаются материалами дела (л.д. 60-62), где имеется возвращенный почтой в суд конверт с отметкой о содержащемся в нем заочном решении и заверенная копия этого заочного решения суда.
Доводы частной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые объективно препятствовали Коневой О.В. своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Р. Ильясова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
