Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-10546/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-10546/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал по частной жалобе Клёниной С.М., Клёнина В.К., представляющих интересы Хамзина Сакена Жокеновича, на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 9 апреля 2020 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Хамзина С.Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "МитФиш", EOOD "Витоша 63" о признании недействительным (мнимым) договора уступки права требования.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Хамзин С.Ж. обратился с иском к ООО "МитФиш", EOOD "Витоша 63" о признании недействительным (мнимым) договора уступки права требования.
Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 13 марта 2020 года по основанию наличия недостатка в исковом заявлении Хамзина С.Ж. оно оставлено без движения, предоставив срок на его устранение до 3 апреля 2020 года.
Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 9 апреля 2020 года заявление Хамзина С.Ж. возвращено.
Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 4 июня 2020 года Хамзину С.Ж. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение судьи о возврате заявления.
В частной жалобе представители Хамзина С.Ж. просят отменить обжалуемое определение судьи, в обоснование жалобы указано, что Хамзин С.Ж., являясь гражданином Республики Казахстан, не имел возможности своевременно устранить недостатки, кроме того, он не получал определения судьи об оставлении его заявления без движения. Кроме того, судья, оставляя его заявление без движения, ошибочно указывает, что он как цедент вправе обратиться к цессионарию за получением оригиналов или заверенных копий документов для их представления в суд, а он не является цедентом, следовательно, не может истребовать инвойсов и других документов по договору уступки, о недействительности которого заявил. Без содействия суда он не сможет получить указанные документы.
В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого определения судьи в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.
Как следует из поступившего материала, Хамзин С.Ж. обратился с иском к ООО "МитФиш", EOOD "Витоша 63" о признании недействительным (мнимым) договора уступки права требования.
Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 13 марта 2020 года заявление Хамзина С.Ж. оставлено без движения по основанию наличия недостатка, а именно: не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Хамзин С.Ж. основывает свои требования (инвойсы, согласно которым производились оплаты по контракту N 06/04/15 от 6 апреля 2015 года), и ему предложено его устранить в срок до 3 апреля 2020 года.
Судья, возвращая заявление Хамзина С.Ж., указал, что названный в определении от 13 марта 2020 года недостаток в установленный судом срок не устранен.
Суд апелляционной инстанции находит, что оснований ни для оставления искового заявления Хамзина С.Ж. без движения, ни для его возвращения не было по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 4 ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Из содержания искового заявления Хамзина С.Ж. следует, что он оспаривает по мотиву мнимости договор уступки права требования от 29 августа 2019 года, стороной которого не является.
Вместе с тем судья, оставляя его заявление без движения, ссылается на п. 10 оспариваемого договора, согласно которому цедент сохраняет за собой право обратиться к цессионарию за получением оригиналов или заверенных копий документов для представления их на обозрение в судебные и иные государственные органы, коммерческие и некоммерческие организации, третейский суды и пр.
Однако право, предусмотренное пунктом 10, не принадлежит Хамзину С.Ж., поскольку он не цедент.
Таким образом, судьей в определении от 13 марта 2020 года на заявителя возложена обязанность, которая им не исполнима, а в определении от 9 апреля 2020 года приведен как препятствующий принятию заявления Хамзина С.Ж. к производству суда недостаток, который фактически таковым не является.
В иске Хамзина С.Ж. изложены обстоятельства, на которых он основывает свои требования, им указано, в чем заключается нарушение его прав со стороны ответчиков, приведены нормы закона, приложены соответствующие документы в обоснование иска.
В силу ст. 148 ГПК Российской Федерации посредством действия судьи одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
По смыслу приведенных процессуальных норм, необходимость представления документов, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения, подлежала установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству после определения судьей юридически значимых обстоятельств исходя из основания требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Кроме того, срок, предоставленный Хамзину С.Ж., гражданину Республики Казахстан, для устранения недостатков, являлся явно не достаточным в смысле его разумности.
Ввиду изложенного, а также учитывая, что в частной жалобе представителями Хамзина С.Ж. по сути приводятся доводы о несогласии с определением об оставлении без движения, суд апелляционной инстанции полагает, что основание, указанное судьей в определении от 13 марта 2020 года, не могло служить причиной для оставления иска Хамзина С.Ж. без движения и последующего его возвращения по мотиву не устранения недостатка, что указывает о существенном нарушении судьей норм процессуального права, в связи с чем определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 9 апреля 2020 года подлежит отмене с направлением заявления Хамзина С.Ж. в Вахитовский районный суд г. Казани для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь ст. 225, 328, п. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 и ст. 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 9 апреля 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда заявления Хамзина С.Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "МитФиш", EOOD "Витоша 63" о признании недействительным (мнимым) договора уступки права требования.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
