Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10546/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-10546/2019
03 сентября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д. В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием представителя ПАО СК "Росгосстрах" Богатовой И. П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ПАО СК "Росгосстрах", Рябчикова С. Б. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2019 г.
гражданское дело по иску Комиссаровой С. И. к ПАО СК "Росгосстрах", Рябчикову С. Б. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комиссарова С.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Рябчикову С.Б. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей по вине водителя Рябчикова С.Б. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ и совершившего столкновение с автомобилями <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу Комиссаровой С.И., и <данные изъяты>, под управлением Мисюкевич А.С. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". По факту обращения истца за выплатой страхового возмещения, истцу Комиссаровой С.И. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 36 400 руб. Однако согласно заключению ИП Васькина Б.П. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 97 890 руб., без учета износа 139 890 руб. За составление заключения истцом оплачено 4 000 руб. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 61 490 руб. Также, по мнению истца, причинитель вреда Рябчиков С.Б. должен возместить истцу сумму ущерба в виде разницы между суммой ущерба без учета износа и суммой ущерба с учетом износа в сумме 42 000 руб.
Истец Комиссарова С.И. просит суд взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в свою пользу в счет страхового возмещения 61 490 руб., в счет выплаты неустойки 20 295 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку по день вынесения решения по делу, а начиная со следующего дня после вынесения решения суда неустойку в размере 1 процента от суммы невыплаченной части страхового возмещения за каждый день просрочки; почтовые расходы по отправке претензии 98 руб. 50 коп., почтовые расходы по отправке уведомления об осмотре 347 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать Рябчикова С.Б. в свою пользу в счет возмещения ущерба 42 000 руб., почтовые расходы по отправке уведомления о возмещении ущерба 98 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 460 руб. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" и Рябчикова С.Б. в пользу Комиссаровой С.И. в долях пропорционально размеру удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по подготовке искового заявления в суд 3 000 руб.
В судебное заседание истец Комиссарова С.И. не явилась.
Представитель истца Комиссаровой С.И. по доверенности Губенок И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. Представитель ПАО СК "Росгосстрах" направил в суд письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований, на основании ст. 333 ГК РФ, просил об уменьшении пени, неустойки, штрафа, на основании ст. 100 ГК РФ об уменьшении судебных расходов и морального вреда.
Ответчик Рябчиков С.Б. в судебное заседание не явился.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2019 г. исковые требования Комиссаровой С. И. удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Комиссаровой С. И. в счет страхового возмещения 61 490 руб., штраф в размере 30 745 руб., пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг 445 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 079 руб., расходы по оплате юридических услуг 1 188 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Комиссаровой С. И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения (сумма невыплаченного страхового возмещения на момент принятия решения по делу составляет 61 490 руб.) (неустойка не должна превышать 338 510 руб.).
Взыскать с Рябчикова С. Б. в пользу Комиссаровой С. И. в счет возмещения убытков 42 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 460 руб., почтовые расходы 98 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 421 руб., расходы по оплате юридических услуг 812 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 524 руб. 70 коп.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие и в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения. Заявитель жалобы полагает, что данная неустойка повлечет злоупотребление со стороны истца и приведет к его неосновательному обогащению, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, в связи с чем, истец может его предъявить в любое время. Кроме того, суд не снизил размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе Рябчиков С.Б. выражает несогласие с обжалуемым судебным решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Жалоба содержит требование об изменении решения суда в части взыскании с Рябчикова С.Б. денежных средств в пользу Комиссаровой С.И., заявитель указывает, что данное взыскание повлечет злоупотребление со стороны истца и приведет к его неосновательному обогащению за счет Рябчикова С.Б., кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что размер определенной к взысканию суммы значительно ниже страхового лимита, что, по его мнению, свидетельствует о необоснованности и незаконности взыскания.
На апелляционную жалобу Рябчикова С.Б. в связи с несогласием с ее доводами ПАО СК "Росгосстрах" поданы возражения.
На апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в связи с несогласием с ее доводами истцом поданы возражения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" доводы апелляционной жалобы общества поддержал.
Иные лица, участвующие в деле (истец, ответчик Рябчиков С. Б.), в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.
В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной цитируемым законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> на произошло ДТП с участием трех автомобилей по вине водителя Рябчикова С.Б. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ и совершившего столкновение с автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Комиссарова В.Н. и принадлежащим на праве собственности истцу Комиссаровой С.И., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Мисюкевич А.С. В результате ДТП автомобили получили повреждения. Обстоятельства ДТП и вина Рябчикова С.Б. в причинении вреда имуществу истцу подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами проверки проведенной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по факту ДТП.
В судебном заседании вина Рябчикова С.Б. в совершении ДТП не оспаривалась.
Гражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты>, номерной знак N принадлежащего истице Комиссаровой С.И. застрахована ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ответчик Рябчиков С.Б. застрахована в ООО "СК "Согласие".
По факту ДТП истец Комиссарова С.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков в ПАО СК "Росгосстрах".
По результатам рассмотрения страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения истцу Комиссаровой С.И. в размере 36 400 руб., а после направления претензии в адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах", истцом был получен письменный мотивированный отказ в выплате дополнительного страхового возмещения.
В обоснование размера причиненных убытков истец Комиссарова С.И. представила в суд заключение ИП Васькина Б.П. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 97 890 руб., без учета износа 139 890 руб.
Рассматривая спор по существу, руководствуясь приведенными положениями законодательства, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции верно исходил из установленного факта неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, взыскал в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Комиссаровой С. И. в счет страхового возмещения 61 490 руб., штраф в размере 30 745 руб., пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг 445 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 079 руб., расходы по оплате юридических услуг 1 188 руб.
Кроме того, судом в пользу истца с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения (сумма невыплаченного страхового возмещения на момент принятия решения по делу составляет 61 490 руб.) (неустойка не должна превышать 338 510 руб.).
Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о неправомерном взыскании неустойки на будущее время отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.
В соответствии с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п.78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Ссылка в жалобе на возможное злоупотребление истцом правом, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку страховщик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что суд не применил ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, отклоняется как противоречащий содержанию решения.
Расстраивая доводы апелляционной жалобы Рябчикова С. Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).
В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на владельца ТС, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.
Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", суд пришел к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда.
Достоверно установленным является установление того обстоятельства, что виновником ДТП являлся Рябчиков С.Б. Доказательств вины Комиссаровой С.И. в указанном ДТП не представлено. Причинно-следственная связь между действиями Рябчикова С.Б. и наступившими последствиями, повлекшими причинение имущественного вреда, Комиссаровой С.И. определена.
Сведений об исполнении Рябчиковым С.Б. обязанности по возмещению Комиссаровой С.И. расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, предусмотренных статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции при принятии решения правильно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную по результатам оценки, выполненной ИП Васькина Б.П. N от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом изложенного правомерно взыскал с Рябчикова С.Б. в пользу Комиссаровой С.И. убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 139 890 руб. и величиной восстановительного ремонта выплачиваемой страховой компанией 97 890 руб.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Рябчикова С.Б. о неосновательном обогащении истца отклоняются, т.к. законом прямо предусмотрен механизм реализации права истца на возмещения вреда, иное означало бы, что потерпевший лишается возможности возмещения вреда в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер определенной к взысканию суммы значительно ниже страхового лимита не опровергают правильности выводов судьи, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения не содержат, направлены на переоценку выводов суда. Выводы подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционных жалоб все представленные по делу доказательства оценены судом надлежащим образом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59, 60 настоящего Кодекса.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, поскольку доводы апелляционных жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено, то судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК "Росгосстрах", Рябчикова С. Б. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
