Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-10546/2019, 33-314/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-314/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Кучминой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Юрия Петровича к Крамаренко Игорю Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Антонова Юрия Петровича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения Антонова Ю.П. и его представителя Глухова Е.А., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Литвишко Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Антонов Ю.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Крамаренко И.С., просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Требования мотивированы тем, что 28 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Крамаренко И.С., управлявший автомобилем Богдан-211040-83, государственный регистрационный знак N, допустил наезд на пешехода ФИО11., которая приходилась истцу матерью. От полученных телесных повреждений ФИО12 скончалась. Постановлением начальника СО СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 29 декабря 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано. В связи с указанными обстоятельствами истец перенес стресс, после которого не мог спокойно спать, принимать пищу, вести полноценный образ жизни. Таким образом, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с гибелью близкого и родного ему человека.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2019 года исковые требования удовлетворены, с Крамаренко И.С. в пользу Антонова Ю.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Антонов Ю.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает на то, что взысканная судом первой инстанции сумма не соответствует принципу разумности и справедливости, характеру нравственных страданий. Полагает, что судом были не в полной мере оценены характер и степень перенесенных им нравственных страданий. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях погибшей. Факт перехода проезжей части вне зоны пешеходного перехода не является грубой неосторожностью.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривается сторонами, что 28 августа 2016 года примерно в 08 часов 10 минут водитель Крамаренко И.С., управляя автомобилем Богдан-211040-83, государственный регистрационный знак N, следуя по проезжей части пр-та Строителей со стороны <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО9, которая пересекала дорогу вне установленного Правилами дорожного движения РФ пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9, приходящаяся истцу матерью, получила телесные повреждения, от которых 28 августа 2016 года скончалась в ГАУЗ "Энгельсская городская клиническая больница N 1".
В соответствии с заключением эксперта от <дата> N у трупа ФИО9 обнаружены многочисленные повреждения, образовавшиеся от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), которые составляют комплекс единой травмы, полученной возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 августа 2016 года, поэтому оцениваются в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между обнаруженными повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.
Постановлением начальника СО СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Крамаренко И.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава данного преступления, а также состава какого-либо другого преступления.
Из содержания данного постановления следует, что наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями пешехода ФИО9 по переходу проезжей части. Непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия является переход проезжей части перед близко идущим транспортным средством вне установленного Правилами дорожного движения РФ пешеходного перехода при наличии в зоне видимости подземного пешеходного перехода, который последняя проигнорировала. В действиях Крамаренко И.С. нарушения Правил дорожного движения РФ отсутствуют. Достоверно установлено, что место происшествия расположено вне пешеходного перехода, обозначенного в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ либо дорожной разметкой 1.14.1 "Зебра". Следуя по проезжей части, Крамаренко И.С. был вправе рассчитывать на беспрепятственный проезд. Пешехода ФИО9 Крамаренко И.С. увидел перед наездом, и согласно заключениям автотехнических судебных экспертиз у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения. Причиной происшествия является неправильная оценка дорожной ситуации пешеходом ФИО9, пересекавшей дорогу перед приближающимся транспортным средством, не оценив до него расстояние.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, на основании ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, и разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции, установив факт причинения истцу морального вреда в результате гибели в дорожно-транспортном происшествии его матери, пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий вследствие действий Крамаренко И.С., управлявшего автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, правильно определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 100000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо иных установленных по делу обстоятельств, являющихся основанием для определения иного размера компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма не соответствует принципу разумности и справедливости и характеру нравственных страданий, являются несостоятельными, так как при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все юридически значимые и фактические обстоятельства по делу, в том числе и факт перехода ФИО9 проезжей части вне установленного Правилами дорожного движения РФ пешеходного перехода при наличии в зоне видимости подземного пешеходного перехода.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда в части определения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда направлены на иное толкование норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения, и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и потому не являются основанием для отмены решения суда по доводам жалобы.
Вместе с тем судебная коллегия полагает подлежащим исключению из решения вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО9 грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда ее здоровью.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.
Судом первой инстанции установлено, что погибшая, игнорируя пешеходный переход, переходила улицу в неустановленном месте, следовательно, она должна был предвидеть наступление вредоносных последствий своих действий при пересечении дороги.
Вместе с тем, каких-либо иных сознательных действий, совершенных ФИО9 непосредственно дорожно-транспортным происшествием, направленных на нарушение элементарных правил и требований осмотрительности при пересечении проезжей части в неустановленном для этого месте.
Указанные действия ФИО9 свидетельствуют лишь о не проявлении ей должной предусмотрительности при пересечении проезжей части в неустановленном для этого месте, не оборудованного пешеходным переходом, в виде невнимательного отношения к движущимся по данной проезжей части транспортным средствам, что повлекло невозможность предотвращения Крамаренко И.С. наезда на нее автомобилем, находящимся по его управлением.
В связи с вышеизложенным выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО9 грубой неосторожности подлежат исключению из решения суда.
При этом исключение данного суждения не влияет на определенный судом размер компенсации морального вреда, так как никаким образом не влечет переоценки действий Крамаренко И.С. в момент дорожно-транспортного происшествия и наезда на ФИО9, его вины в совершении наезда на пешехода, не влекут увеличения или уменьшения перенесенных истцом нравственных страданий вследствие смерти матери.
Все иные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было. При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Антонова Юрия Петровича - Глухова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
