Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-10545/2021

Судья: Кирсанова Т.Б. 24RS0041-01-2019-008132-41

Дело N 33-10545/2021

065г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Рученковой Дины Алексеевны к ОАО "Санаторий "Енисей" о возложении обязанности, взыскании недополученной пенсии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Рученковой Д.А.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 марта 2021г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рученковой Дины Алексеевны к ОАО "Санаторий "Енисей" о возложении обязанности, взыскании недополученной пенсии, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рученкова Д.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Санаторий "Енисей" о возложении обязанности, взыскании недополученной пенсии, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что с 06 декабря 2015г. по октябрь 2017г. она работала в ОАО "Санаторий "Енисей" в должности <данные изъяты>). После прекращения трудовых отношений ее увольнение ответчиком должным образом оформлено не было. 28 февраля 2019г. она уволилась с последнего места работы и в июне 2019г. обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии, однако ей было отказано, поскольку ответчиком предоставляются сведения о наличии с ней трудовых отношений. Данные действия работодателя нарушают ее права, т.к. она недополучила пенсию. В выданной ответчиком справке указано, что она уволена 30 июня 2019г., что не соответствует действительности, поскольку она заявление об увольнении не писала, соглашения о расторжении трудового договора не подписывала. Она считает, что в октябре 2017г. ответчик должен был расторгнуть с ней трудовой договор по п.2 ст.81 ТК РФ. 03 октября 2019г. она направила ответчику претензию с требованием предоставить в пенсионный орган сведения о том, что она не работает с октября 2017г. либо доплатить ей разницу в размере пенсии, возместить убытки по составлению претензии, однако ей было отказано. В этой связи она просила суд возложить на ответчика обязанность предоставить в пенсионный орган сведения о том, что она не работает с октября 2017г., оформить увольнение в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде недополученной пенсии в размере 14 584 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рученкова Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств дела. Указывает на злоупотребление ответчиком своими правами, связанными с уведомлением пенсионного органа о том, что она работает у него, однако за время простоя не платит, несмотря на то, что простой возник не по ее вине.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Санаторий "Енисей" Погорелая Л.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц Государственной инспекции труда в <адрес>, УПФР в Железнодорожном районе г.Красноярска, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Рученковой Д.А., представителя ОАО "Санаторий "Енисей" Погорелой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Рученкова Д.А. на основании приказа от 02 декабря 2015г. N 48 и трудового договора N 48 от 02 декабря 2015г. была принята на работу в ОАО "Санаторий "Енисей" на должность врача-специалиста (дежуранта) с 06 декабря 2015г. по внешнему совместительству на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждено, что Рученкова Д.А. с октября 2017г. на работу не выходила, оплата ей не производилась.

Рученкова Д.А., указывая на фактическое прекращение трудовых отношений в октябре 2017г., нарушение ответчиком ее прав, в том числе на перерасчет пенсии, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности представленных доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд правильно исходил из того, что реализация работником своего права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя, но на работника возложена обязанность по заблаговременному извещению работодателя о намерении прекратить трудовые отношения. Доказательств, свидетельствующих о том, что Рученкова Д.А. обращалась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию, суду не представлено. Также действующим трудовым законодательством не предусмотрено возложение на работодателя обязанности оформить увольнение в отсутствие соответствующего заявления от работника. При таких обстоятельствах работодатель, на которого законом возложена обязанность предоставлять соответствующие сведения в пенсионный орган, предоставлял сведения на Рученкову Д.А., т.к. трудовой договор с ней расторгнут (прекращен) не был.

Также судом не установлено оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по увольнению Рученковой Д.А. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку в период с 2017г. по 2018г. организационно-штатные мероприятия по сокращению численности или штата работников ответчиком не проводились.

Принимая во внимание, что трудовой договор до настоящего времени не расторгнут, суд правильно отказал истице в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности предоставить в пенсионный орган сведения о том, что она не работает с 31 октября 2017г.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоправности действий работодателя, не оформившего увольнение истицы, как обязательного условия для наступления материальной ответственности в виде недополученной истицей пенсии.

В связи с тем, что ответчиком не допущено каких-либо нарушений трудовых прав и законных интересов истицы, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, т.к. они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 марта 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рученковой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка